İİK un 89/1 maddesine göre1 haciz ihbarnamesi gönderilecek 3 şahıslar kimleri kapsar

ALACAKLAR VE ÜÇÜNCÜ ŞAHIS ELİNDE HACZEDİLEN MALLAR HAKKINDA:

İİK un 89/1 maddesi,
Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2,3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.hükmüne göre kanunda anılan 3 şahıslar kimleri kapsar.

Alıntı: Yazan mehmetsahsimsek ALACAKLAR VE ÜÇÜNCÜ ŞAHIS ELİNDE HACZEDİLEN MALLAR HAKKINDA: İİK un 89/1 maddesi, Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2,3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.hükmüne göre kanunda anılan 3 şahıslar kimleri kapsar.

Kanunda üçüncü şahıs denildiğine göre, 1. şahıs alacaklı ve 2. şahıs borçlu haricindeki, borçlunun veya alacaklının eşi, oğlu, kızı, şirketi, patronu, ortağı, ebesi, dedesi, dıdısı dahil 3. şahıs olacak kişilerin tamamını kapsadığı fikrinde duraksama duymadım

Alacakları- borçlu hariç herkesi kapsar, özellikle bankaları kapsar

Uygulamada genellikle;

Borçlunun hesabı olduğunu düşündüğümüz bankalara,

Borçlu bir gayrimenkulde kiraya veren konumunda ise kiracıya,

Borçlunun bağlı olduğu Vergi Dairesi'nde alacakları varsa vergi dairesine,

Borçlunun iş yaptığı firmalara,

Ve borçlunun alacağı veya menkul malı olan herkese(3.şahıslara) 89/1 haciz ihbarmesi gönderiyoruz.

İyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan av.gokcen Uygulamada genellikle; ... Borçlunun bağlı olduğu Vergi Dairesi'nde alacakları varsa vergi dairesine.... 89/1 haciz ihbarmesi gönderiyoruz.

89/1,2,3 borçlusu Vergi Dairesi'ne hacze de gidiyor musunuz

Borçlunun vergi kaydı varsa, iade kdv alacakları, ihracat bedelleri vs. hak ve alacak yazıp yolladım. Deneyim derim meslektaşım

Alıntı: Yazan av.gokcen Borçlunun vergi kaydı varsa, iade kdv alacakları, ihracat bedelleri vs. hak ve alacak yazıp yolladım. Deneyim derim meslektaşım

Üstadım, borçlunun Vergi Dairesindeki hak ve alacaklarına İİK 89 gereği haciz koyamazsınız. Bu hak ve alacaklarına İİK 85 gereği haciz koyabilirsiniz

TAŞINIR VE TAŞINMAZ MALLARIN HACZİ

MADDE 85 - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1) Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallar ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur.

Buradaki soru maddenin son satırındaki 3.kişi ibaresine bağlı sorulmuş ise ; madde metni yanlış yorumlanmaktadır.
Burada 2,3,4.fıkra hükümleri de 3.şahsa bildirilir denmektedir.
Konu 89/1 haciz ihbarnamesi içeriğinde 2,3,4.fıkra hükümlerininde yer alması gerektiği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa haciz ihbarnamesi kime gönderilir şeklinde anlaşılırsa hataya düşülür...
3.kişi tabiri alacaklı-borçlu dışındaki tüm kişileri kapsar niteliktedir. Kanun bunun tahdidini getirmemiştir.( Özel kanunlarda ayrıca tahdit var ise uygulanır)

İİK 85 göre vergi dairesindeki hak ve alacakları için talep ve müzekkere örneğini nasıl oluyor...

konuyu tartışmaya açmamın amacı,Av Görkem GÖKÇE gibi düşünen arkadaşların çoğunlukta olması,ancak kanunun amacı bu olamadığını düşünüyorum.İliyet bağı olmadan alacak borç ilişkilindirilmesi olmadan herkesi bu kapsama aldığımızda ülkemizde yaşıyan bildik kişileri tesbit edip haciz ihtarnamesi gönderilmesi gerekir diye düşünüyorum.

Zaten bu madde kötü kullanımlara açık bir madde. Şöyle ki, 3. kişilere borçlunun malının yedinde olmadığını beyan etmesi külfeti yüklüyor ve 3. kişi bunu yapmadığında söz konusu mal 3. kişinin elindeymiş gibi işlem görüyor. Bu sebepten 2. haciz ihbarnamesi var. yani 3. kişilere bir hak daha tanıyor. Bunun haricinde maddeye sonradan "kanımca bankalar tararfından eklenen" bir de 3. haciz ihbarnamesi var ki bu şekilde haksızlık yapılmaması en aza indirilmeye calışılıyor.
Sayın mehmetsahsimsek'in kanunun amacı bu değil derken neyi ifade etmek istediğini tam anlayamadım. Bilgilendirirse sevinirim.
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT ebesi, dedesi, dıdısı

Bazı Avukat arkadaşlar temin ettikleri aile kayıt tablosunda adları geçen borçlunun birinci derece anne,baba kardeşlerine (tahdit amacıyla) 1 haciz ihbarnamesinin çıkarılmasını talep ettiklerini gördüm, İcra Müdürü tarafından istenen işlemin yasal olmadığından talebin reddine karar verilmesine mütakip konunun tartışıldığını öğrendimden konun tartışmaya açtım.
Belirtilen talep yasalmı değilmi,

Alıntı: Yazan mehmetsahsimsek Bazı Avukat arkadaşlar temin ettikleri aile kayıt tablosunda adları geçen borçlunun birinci derece anne,baba kardeşlerine (tahdit amacıyla) 1 haciz ihbarnamesinin çıkarılmasını talep ettiklerini gördüm, İcra Müdürü tarafından istenen işlemin yasal olmadığından talebin reddine karar verilmesine mütakip konunun tartışıldığını öğrendimden konun tartışmaya açtım. Belirtilen talep yasalmı değilmi,

Yasal

Alıntı: Yazan mehmetsahsimsek Bazı Avukat arkadaşlar temin ettikleri aile kayıt tablosunda adları geçen borçlunun birinci derece anne,baba kardeşlerine (tahdit amacıyla) 1 haciz ihbarnamesinin çıkarılmasını talep ettiklerini gördüm, İcra Müdürü tarafından istenen işlemin yasal olmadığından talebin reddine karar verilmesine mütakip konunun tartışıldığını öğrendimden konun tartışmaya açtım. Belirtilen talep yasalmı değilmi,

Müdürüm çok kafanıza takılan bir konu ise aşağıda verdiğim linkteki kitabı almanızı tavsiye ederim...

http://www.hukukmarket.com/k/138252/

Uygulamada bazı avukatların, borçlunun aile kayıt tablosunu elde ettikten sonra Borçlunun aile bireylerine haciz ihbarnamesi gönderdiklerini tesbit ettim
2004 sayılı kanunun 89 maddesinin 7 fıkarısı " haciz ihbarnamesi borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müesssesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekide merkezine tebliğ edilir şeklinde değiştirilmiş ancak ,1 fıkra aynen kendini koruduğu için bu tür kötü niyetli taleplerle karşıldığı için konuyu tartışmaya açtım.

" Kanundaki 3 şahıslar kimleri kapsamaktadır " .

Dediğinizi bende yapıyorum ve durum dediğim gibi herkesi kapsar...

Aşağıdaki kitabı alıp okumanızı tavsiye ederim...

http://www.hukukmarket.com/k/138252/

Medeni hukukta bir hakkın kötüye kullanıldığına kanaat getirilen haller şunlardır:
i- Hak sahibine sağladığı yararın başkalarına verdiği zarardan çok az olması,
ii- Hakkın kullanılmasının hak sahibine hiç bir yarar sağlamaması,
iii- Karşı tarafa güven yarattıktan sonra aksinin yapılması,
iv- Ahlaka aykırı davranışa dayanılması

Medeni hukukta bir hakkın kötüye kullanıldığına kanaat getirilen haller şunlardır:
i- Hak sahibine sağladığı yararın başkalarına verdiği zarardan çok az olması,
ii- Hakkın kullanılmasının hak sahibine hiç bir yarar sağlamaması,
iii- Karşı tarafa güven yarattıktan sonra aksinin yapılması,
iv- Ahlaka aykırı davranışa dayanılması

Aile kayıt tablosunu elde edip,anne.baba, ,kardeş v.s ye İİK 89 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi MK.2-ii maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.Saygılarımla

Sayın mehmetsahsimsek,

Borçlunun aile fertleri 3. kişidir ve alacaklı, borçlunun aile fertlerine haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep edebilir. Bunda yasal olmayan bir durum yoktur. Aile fertleri de; tıpkı her üçüncü kişi gibi "borçluya borcu yoksa" haciz ihbarnamesine itiraz eder.
TMK 2'yi de çok şahlandırmamak lazım :
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15198

P.S:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15199

Sayın İcra müdürü sanırım maddede geçen

"...borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse ..."

cümlesi ile ilgili soruyu soruyor. Anladığım kadarıyla sayın Müdür, bu hükmün uygulanabilmesi için ancak "3.kişi elindeki veya uhdesinde iken borçluya ait bir hakkının" önceden haczedilmiş olmasını ön koşul sayıyor. Yani bir hakkın var olduğu önceden belli ise, ancak bu durumda haczedilip, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeli demek istiyor gibi geldi bana.

Eğer bunu kastediyorsa bu yaklaşım, hükmün neredeyse hiç uygulanamamasına yol açacaktır. Üçüncü kişi ile borçlu arasında bir alacak borç ilişkisi olduğu alacaklı tarafından düşünülen durumlarda bunu talep etmek mümkün olmalı, alacaklı, icra müdürlüğüne bu yönde ilave delil sunma, hakkın varlığına kanaat verecek belge, bilgi vermeye zorlanmamalıdır kanaatindeyim. Aksi durumda maddenin getiriliş amacından sapmış oluruz. Hakkın kötüye kullanılmasının önünü kesmek için zaten 2.3. haciz ihbarnameleri de getirilmiştir. 89/1'den sonra itiraz üzerine 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde 3. kişi doğrudan menfi tespit davası açarsa bu durumda alacaklı taraf ciddi bir vekalet ücreti ve yargı masrafına da maruz kalabilir ki böyle bir keyfiliği hiçbir alacaklı göze alamaz.

Alıntı: İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) 2 – Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında: Madde 89 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/49 md.) Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. (1) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir. Malın teslimi mümkün olmazsa, alacaklı icra mahkemesine müracaatla değerini üçüncü şahsa ödetmek hakkını haizdir.

Maddenin başlığı konuyu sınırlandırmış: Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar

Mddenin 1.ci fıkrası başlıkta belirtilenleri biraz daha açıyor ve icra memuruna ne yapması gerektiğini bildiriyor:
1.Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak
veya
2.sair bir talep hakkı
veya
3. borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı
haczedilirse icra memuru;

a)borçluya borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle
+*borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve
+*takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya
b)malı elinde bulunduran üçüncü şahsa (Not: hükmi veya hakiki şahıs olarak anlamak gerekir bence)
+*bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini,
+*malı takip borçlusuna vermemesini,
+*aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz
ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Benim maddeden anladığım:
1. Üçüncü şahsın kim olduğuna dair maddede herhangi bir açıklama yok ama,üçüncü şahıs borçlu ile alacaklı dışındaki (daha doğrusu bir olayın veya bir sözleşmenin taraflarının dışındaki) herkestir.
2. Açıkça belirtildiği gibi üçüncü şahıs hakiki şahıs olabileceği gibi hükmi şahıs ta olabilir.
3. Madde ne maliye ne de harhangi başka bir kurumun üçüncü şahıs kavramı dışında bırakılacağına dair bir sınırlama getirmiyor,
ama
4. hangi üçüncü şahısların madde kapsamına girdiğeine dair bir sınırlama getiriyor: BORÇLU OLAN ÜÇÜNCÜ ŞAHIS(BORÇLUYA BORÇLU OLAN ÜÇÜNCÜ ŞAHIS)
5. Borçluya borçlu olmayan veya borçlu olabileceği ihtimal dışı olabilecek üçüncü kişilere yapılacak bir haciz ihbarnamesi bir hakkın kötüye kullanılmasıdır.

Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2016/1954

K. 2016/15638

T. 02.06.2016

* ŞİRKET ORTAĞINA 89/1 HACİZ İHBARNAMESİ GÖNDERİLEBİLECEĞİ / YARGITAY'CA İÇTİHAT DEĞİŞİKLİĞİNE GİDİLDİĞİ (Haciz İhbarnamelerinin İptali - Dairece Daha Önce İİK. Md. 89 Açısından Şirket Ortağının Şirket Yönünden 3. Kişi Kabul Edilmediği/İçtihat Değişikliğine Gidilerek Şirket Hakkında Borçlu Sıfatıyla Yapılan İcra Takibi Nedeniyle Borçlu Şirketin Hak ve Alacaklarının Haczi İçin Şirket Ortağına İİK. Md. 89 Uyarınca Haciz İhbarı Gönderilebileceği)

* BORÇLU ŞİRKET YÖNÜNDEN ŞİRKET ORTAĞININ 3. KİŞİ SAYILACAĞI (Haciz İhbarnamelerinin İptali - Dairenin Şirket Ortağı Borçlu Şirket Yönünden 3. Kişi Sayılamayacağından Şirket Ortağına 89/1 Haciz İhbarnamesi Gönderilemeyeceği Görüşünde İken 11.05.2016 Tarihinde Verilen HGK.2014/12-1078 Esas Numaralı İçtihadı Doğrultusunda Değişen İçtihadına Göre Şirket Ortağının Borçlu Şirket Bakımından 3. Kişi Sayılacağı/Şirket Ortağı Şikayetçilere 89/1 Haciz İhbarnamesi Gönderilmesinin Yasaya Uygun Olduğu)

* ŞİRKETİN HAK VE ALACAKLARININ HACZİ (Şirket Hakkında Borçlu Sıfatıyla Yapılan İcra Takibi Nedeniyle Borçlu Şirketin Hak ve Alacaklarının Haczi İçin Şirket Ortağına İİK. Md. 89 Uyarınca Haciz İhbarı Gönderilebileceği - Şirket Ortağının İİK. Md 89 Uygulamasında Şirket Açısından 3. Kişi Sayılacağı)

* İCRA VE İFLAS KANUNU MD. 89 UYGULAMASINDA ŞİRKET ORTAĞI (Şirket Açısından 3. Kişi Sayılacağı - Şirket Hakkında Borçlu Sıfatıyla Yapılan İcra Takibi Nedeniyle Borçlu Şirketin Hak ve Alacaklarının Haczi İçin Şirket Ortağına 89/1 Haciz İhbarnamesi Gönderilmesinde Yasaya Uymayan Bir Yön Bulunmadığı)

2004/m. 89

6102/m. 124, 125, 128

ÖZET : Hukuk Genel Kurulu’nun, 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 esas, 2016/1600 karar sayılı kararında, şirket ortağının İİK.nun 89. maddesi uygulamasında, şirket açısından 3.kişi sayılacağı ve şirket hakkında borçlu sıfatıyla yapılan icra takibi nedeniyle borçlu şirketin hak ve alacaklarının haczi için şirket ortağına İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilebileceği kabul edilmiştir.

Dairece, daha önce İİK.nun 89. maddesi açısından şirket ortağının, şirket yönünden üçüncü kişi kabul edilmemekte ise de anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir.

O halde şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağı olan şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira parasının tahsili ve tahliye istemli adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı; şikayetçiler vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şikayetçilerin ortağı olduğu takip borçlusu E... A... Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine yapılan takipte, şikayetçilere İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysa şirket ortaklarının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek 02.03.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 89. maddesine göre, hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

6102 sayılı TTK'nun 124. maddesinde limited şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanunun 125. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, bu Kanunun 128. maddesinde ise her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

E... A... Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin borcu için 02.03.2015 tarihinde düzenlenerek 3. kişi sıfatı ile şikayetçilere gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde; "Borçlu şirketin nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile şirkete ödeme taahhüdünde bulunduğunuz ödemeniz gereken miktarın haczine karar verildiğinin" bildirildiği görülmektedir. Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre 3. kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, 3. kişi şirket ortağı nezdinde sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur.

Dairemiz; şirket ortağı, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, 11.05.2016 tarihinde verilen HGK'nun 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından 3. kişi sayılacağından şirket ortağı şikayetçilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmayıp mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.