Kambiyo senedi-keşide tarihinin ödeme tarihinden önce olması-senetteki tek imzanın sahteliği

Değerli meslektaşlar,müvekkile karşı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte söz konusu,takibin değeri 4400tl,müvekkil böyle bir borcu olmadığını geçmiş tarihlerde bir araba kiraladığını araba kiralar iken boş senede tek imza imza attığını daha sonara kiralama bedelini ödeyip arabayı teslim ettiğinde senedi almayı ihmal ettiğini beyan ediyor,

Müvekkil senette tek imzanın kendisine ait olduğunu diğerinin sahte oldu olduğundan emin,bu durum senedin kambiyo vasfını etkiler mi?

Takibin konusu olan senedin keşide tarihi (30.09.2010) ödeme tarihinden( 28.09.2010)sonraki bir gün olması senedin kambiyo senedi olma vasfını et kiler mi?

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2009/12-367
Karar: 2009/411
Karar Tarihi: 07.10.2009
...
Uyuşmazlık; tanzim tarihi gerçeği yansıtmadığı ileri sürülen kambiyo senedinin bu vasfı haiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Türk Ticaret Kanunu'nun 688. maddesinde bononun zorunlu unsurları arasında, bedel ve tanzim tarihi de sayılmış; 689. maddesinde ise, 688. maddeye atıf yapılarak, <Aşağıdaki fıkralarda yazılı haller mahfuz kalmak üzere, bundan önceki maddede gösterilen unsurlardan birini ihtiva etmeyen bir senet bono sayılmaz> denilmiş, maddenin sonraki fıkralarında, mahfuz haller arasında bedele ve tanzim tarihine yer verilmemiştir.Böylece, yasanın bu hükümlerine göre, tanzim tarihini ve bedel unsurunu taşımayan bir senedin bono olarak kabulü mümkün değildir. Eş söyleyişle, bir bono diğer zorunlu unsurlar yanında bu iki unsuru da içermelidir. Aksi takdirde, ortada bir bono değil, adi senet söz konusu olacaktır.
Ne var ki, baskın görüş ve uygulamaya göre, tanzim tarihinin bulunması koşulu, senetteki tanzim tarihinin mutlaka gerçeğe uygun olması gerektiği anlamında değildir. Senette belirli bir tanzim tarihinin bulunması, zorunlu koşulun varlığının kabulü için yeterlidir; mevcut tanzim tarihinin mutlaka gerçek tanzim tarihiyle örtüşmesi gerekmez.
...
Somut olayda; takip dayanağı senedin tanzim tarihi 10.01.2003 olup, vade tarihi 24.03.2003 tarihini taşımaktadır. Az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, vade tarihinden önceki tanzim tarihini içeren bu senette tüm şekli unsurların yer aldığı ve tanzim tarihinin gerçeği yansıtmamış olmasının sonuca etkili bulunmadığı gözetildiğinde; Türk Ticaret Kanunu'nun 688. ve 689. maddeleri gereğince, dayanak senedin kambiyo senedi vasfı bulunmadığının kabulüne olanak yoktur.
Hal böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel daire bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle takibin iptaline dair verilen kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
...

Sayın Erden ilginiz için teşekkür ederim bize karşı yapılan takipte ki senette tanzim tarihinden önce vade konulmuş yani geriye yönelik vade söz konusu ise , bu durumda da yayınlamış olduğunuz yargıtay kararının benimsediği görüşü yerinde midir acaba,sizin ve diğer tüm meslektaşlarımın görüşlerini bekliyorum?

19. H.D. 2010/11076 E.2010/13772 K. 02.12.2010 Tarih "Bonoda vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması halinde senet bono niteliğinde sayılamaz ve kambiyo vasfını kaybeder."
(Yukarıdaki kararda ise, tanzim tarihinin gerçeği yansıtmaması ele alınmıştır.)

Sn:ERDEN'in 2 nolu mesajındaki kararın olayınızla doğrudan ilgisi olmadığı (KALDIKİ KARARA KONU BONODA, TANZİM TARİHİ ÖNCE, VADE TARİHİ SONRADIR, YANİ BİR PROBLEMYOK GİBİ GÖZÜKÜYOR) ancak 4 nolu mesajındaki kararın olayınızla örtüştüğü düşüncesindeyim.Yargıtayın bu konuda çok kararı vardır ve tanzim tarihi, vade tarihinden sonraysa, o senet kambiyo senedi değildir demektedir.Saygılar