08-09-2006, 12:52 | #1 |
|
TEBLİGAT - GECİKME ZAMMI ( Yargıtay kararı)
KAYNAK ALINTI :http://195.142.131.202/scripts/cgiip.exe/WService=wsbroker1/metin_gor.html?BackRowids=0x00a72638&ExternalTable s=kararlar&ExternalRowids=0x00498860
T.C. Y A R G I T A Y 19. HUKUK DAİRESİ B A Ş K A N L I Ğ I Esas Karar 1993/8464 1994/9186 Y A R G I T A Y İ L A M I Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-7201 Sayılı Tebligat Kanununun 45. ve Tebligat Nizannamesinin 68. maddesi idari tebligatı tarif ve düzenlemiş olup, kazai ve mali tebligatın dışında kalan tebligat, idari tebligattır. Yine nizannamenin 68/2. maddesinde, idari tebligatta, maddenin içinde bulunduğu fasıl hükümleri ile birinci babın bu fasıla muhalif olmayan hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olmakla, Tebligat Kanununun 1. maddesinde sayılan idarelerden olan davacı idarece yapılacak tebligatların bu hükümlere uygun olması gerekir. Elektrik dağıtım müesseselerince, satış tarifesinin 12. maddesi hükmünce düzenlenip tebliği gereken faturaların, muhatap tüketiciye, Tebligat Kanununu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiklerini gösterir belge bulunmadıkça, tüketici aleyhine sözleşme hükümleri uyarınca fatura bedellerine gecikme zammı uygulanması olanaksızdır. 2-Davalı duruşmada, tüketim ile ilgili borcunun ....A.Ş. tarafından ödendiğini savunmuştur. Konu ile ilgili olarak mahkemece yazılan teskereye, davacı kurumun verdiği cevapta, kısmen ödeme yapıldığı bildirilmiş, fakat yapılan ödeme miktarı hususunda bir açıklamada bulunulmamıştır. Dosyaya ibraz edilen, kurumun .......A.Ş.den tahsil ettiği makbuzların, davada konu edilen borç dönemine ait olup olmadığı hususu da araştırılmamıştır. Diğer taraftan, davalı hakkında .......A.Ş.nin açtığı rücu davası ile kurum aleyhine açılan davaların da bu davanın sonucuna etkili olup olmadığı yönü üzerinde de durulmamıştır. Mahkemenin, açıklanan bu hususları inceleyerek, ilgili abone dosyasını da celbedip, gerektiğinde tahsil makbuzları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırması ve sonucuna uygun bir karar vermesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda 2 bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi. ÖZET : Elektrik dağıtım müesseselerince, satış tarifesinin 12. maddesi hükmünce düzenlenip tebliği gereken faturaların, muhatap tüketiciye, Tebligat Kanununu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiklerini gösterir belge bulunmadıkça, tüketici aleyhine sözleşme hükümleri uyarınca fatura bedellerine gecikme zammı uygulanması olanaksızdır. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Ayıplı Mal (Yargıtay Kararı) | Av.Ceylan Pala Karadağ | Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu | 8 | 10-03-2012 21:23 |
Bir Yargıtay Kararı arıyorum | Ersin KUŞ | Meslektaşların Soruları | 3 | 09-12-2006 16:33 |
Bir Yargıtay Kararı arıyorum | Ersin KUŞ | Meslektaşların Soruları | 3 | 29-11-2006 18:08 |
Tüketici Tacir (Yargıtay Kararı) | Av.Ceylan Pala Karadağ | Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu | 0 | 14-09-2006 15:11 |
Bir Yargıtay Kararı arıyorum... | nephilis | Meslektaşların Soruları | 2 | 08-09-2006 21:02 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |