Usulsüz tebligat nedeniyle davanın reddinde vekalet ücreti hk.

Merhabalar,
Müvekkil aleyhine örnek 13 nolu ödeme emri ile takip başlatılıyor,30 günlük süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığı için temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmesi dava ediliyor. Müvekkille usulsüz tebligat yapıldığı için bu davadan önce şikayet yoluna gidiyoruz. Bu davamız, tahliye davasında bekletici mesele yapılıyor ve şikayet yoluna başvurduğumuz yargılama sonucunda dava kabul oluyor, ödeme emri tebliğ tarihi düzeltiliyor. Tarafımızca borca itiraz edilmiş olduğundan takip duruyor. Mahkeme, takibe yapılan itiraz kaldırılmadan tahliye yapılamayacağından davanın reddine karar veriyor. Ama davacı tarafın usulsüz tebliğ işlemlerinde kusurunun bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti verilmiyor. Kararı bu yönden istinaf etmek istiyorum. Zira usulsüz tebligat hususunda şikayet yoluna gidilmişken sonucu beklenmeden müvekkile dava açıldı. Ancak konu ile ilgili herhangi bir Yargıtay kararı bulamadım. İlgili konuda içtihat veya bilgileriniz varsa yardımcı olabilirseniz sevinirim. İyi günler.

Meslektaşım, alacaklının şikayetin sonucunu beklemesi gerekmez. Çünkü tebligatın geçerli ya da geçersiz olduğuna karar verecek olan alacaklı değil. Dava tarihinde alacaklının dava açmakta hukuki yararı varmış. Bu nedenle davacıyı HMK m. 329/1'deki "Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf" olarak nitelemek mümkün olmaz.

Şurada benzer konu değerlendirilmiş.

Sorun ise davanın reddedilmesinde gibi gözüküyor. HMK m.326/1 "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." diyor. Davanın reddi halinde aleyhine hüküm verilen taraf davacı olarak kabul edilmeli. Bu durumda yargılama giderleri ve bunu içeren vekalet ücretine davacı katlanmalı. Ama bu da, dava açmakta hakkı olanın yargılama giderlerine mahkum edilmesi sonucunu doğurur. Bunu kabul etmek yerinde olmaz.

Davanın reddi yerine, dava açıldığında mevcut olan hukuki yararın dava sırasında ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve dolayısıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilirse sorun ortadan kalkar. Bu durumda HMK m.331'deki "...hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne uyulur. Hem davacı hem davalı haklı olduğu için vekalet ücretine hükmedilmez.

Kararı istinaf etmenizin yargılama giderleri ile ilgili sonucu değiştireceğini sanmıyorum. Ya karar onanır ya da red yerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilir gibi gözüküyor.

Şunları inceleyebilirsiniz:

• https://www.rekabet.gov.tr/Safahat?s...4-d9e3a0d64d5a (ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/720 - "Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır.")
• https://karararama.com.tr/yargitay-k...7-t-y15459741/ (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/16830 E. 2017/18044 K. 21.12.2017 T. - Kararda yerel mahkeme davayı reddetmiş ama Daire, dava konusuz kalmıştır demekte. Kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği söyleniyor ama bu durum sizin olayınızla ilgisiz. - "Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.")