3.kişi tarafından vurularak ölüm.iş kazası

Değerli meslektaşlarım. Vakit ayırıp fikir bildiren herkese şimdiden teşekkürler.
Müvekkilin oğlu, sigortalı işci olarak bir işletmede çalışırken, dışardan gelen 3. kişilerin işyerine yaptığı silahlı saldırıda, (içerde olduğu ve çatışmaya katılmadığı halde) vurularak hayatını kaybetmiştir.
Müvekkil, eşinden yıllar önce boşanmış bir kadındır ve bu olayın olduğu tarihte her hangi bir geliri yoktu, geçimi, oğlu tarafından sağlanmaktaydı.
Müvekkile Ölüm aylığı bağlanması konusunda SGK. na yaptığımız başvuruya aylardır olumlu yada olumsuz bir yanıt verilmemektedir.
Vuran kişi/kişiler yakalanmış ve ağır hapis cezası ile cezalandırıolmıştır. Ancak onlardan tazminat alma ihtimali yoktur.
Kanaatimize göre olay 506 sayılı yasada tarf edilen iş kazası mahiyetindedir.
1) SGK.nun hareketsiz kaldığı /yada bir süre sonra başvuruyu red ettiği göz önüne alınırsa ölüm aylığı bağlanması için mahkemeye başvurulabilirmi, yetkili/görevcli mahkeme, davanın türü ne olmalıdır.
2) Her ne kadar olay 3. kişilerin saldırısı sonucu olsada, yeterli önlemi almayan iş verene yönelik olarak tazminat talebiyle dava açılsa (SGK ya karşı açılacak davanın başarı şansı da dikkate alındığında) tazminat almak mümkünmüdür (Olay 2006 yılında)
Çok teşekkürler.

Alıntı: 1) SGK.nun hareketsiz kaldığı /yada bir süre sonra başvuruyu red ettiği göz önüne alınırsa ölüm aylığı bağlanması için mahkemeye başvurulabilirmi, yetkili/görevcli mahkeme, davanın türü ne olmalıdır.

Sayın BALDIRAN;

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre ana/babaya ölüm aylığı bağlanabildiğine göre, kanunun aradığı ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nce çerçevesi çizilen şartları haiz olunmasına rağmen kurumca talep reddedildiğinde, başvuruyu reddeden kurumun bulunduğu yer iş mahkemesinde, "ölüm aylığına hak kazanıldığının tespiti ve mahrum kalınan aylıkların ödenmesi" talepli bir dava açılabilir.

Alıntı: 2) Her ne kadar olay 3. kişilerin saldırısı sonucu olsada, yeterli önlemi almayan iş verene yönelik olarak tazminat talebiyle dava açılsa (SGK ya karşı açılacak davanın başarı şansı da dikkate alındığında) tazminat almak mümkünmüdür (Olay 2006 yılında)

2-Uygun illiyet bağının olup olmadığı, her somut olayın özelliğine göre değişiklik arz ettiğinden net bir şey söyleme imkanı bulunmamakla beraber, işverene tazminat davası açılmasında hukuki yarar olduğu kanaatindeyim. Ceza davası nedeniyle uzamış zamanaşımı söz konusu olacağından, zamanaşımı bakımından sorun olmayacağını düşünüyorum.

Saygılarımla..

İş yerinin çalışma alanının etkisi olurmu emin değilim ancak bazı Yargıtay kararları 3. kişinin fiilinin iş kazalarında illiyet bağını keseceğine ilişkin.

Somut olayda iş yerine silahla saldırı yapılması dürüstlük kuralı ve hayatın olağan akışı kapsamında beklenebilecek veya öngörülebilecek bir durum olmadığından işverenin bundan dolayı önlem almaması sebebiyle sorumlu tutulabieceğini pek düşünmüyorum.

Alıntı: Yazan olgu İş yerinin çalışma alanının etkisi olurmu emin değilim ancak bazı Yargıtay kararları 3. kişinin fiilinin iş kazalarında illiyet bağını keseceğine ilişkin. Somut olayda iş yerine silahla saldırı yapılması dürüstlük kuralı ve hayatın olağan akışı kapsamında beklenebilecek veya öngörülebilecek bir durum olmadığından işverenin bundan dolayı önlem almaması sebebiyle sorumlu tutulabieceğini pek düşünmüyorum.

Bahsettiğiniz Yargıtay kararlarını görmeden söylüyorum, 3. kişinin illiyet bağını kesmesi olgusu, örneğin bu olayda ölen işçinin kan davalısının gelip onu işyerinde vurması gibi bir şey olsa söz konusu olabilir. Bu olayda işçiden bağımsız insanlar gelip işyerine silahlı saldırıda bulunmuşlar.

Hayatın olağan akışı ve dürüstlük kuralı için de şunu söyleyebilirim, bu olgu özellikle iş kazalarında çok geniş yorumlanıyor. Bir belediyede iş makinasını bir yerden başka bir yere götürmekle görevli bir işçinin sigara almak için markete uğradığı sırada iş makinasının kendi kendine rampada aşağı kayması üzerine, işçinin iş makinasının arkasına geçerek kendi kuvveti ile durdurmaya çalışıp ölmesini iş kazası olarak mahkeme niteledi, Yargıtay da onadı. İşverenin işçiye "bak evladım sen superman değilsin, koca makinayı kendi kuvvetinle durduramazsın, öyle bir şey olursa sakın arkasına geçip durdurmaya çalışma" uyarısını yapmadığı için işveren de kusurlu bulundu.

Öncelikle çok teşekkürler.
506 sayılı ve 5510 sayılı yasanın ilgili maddelerine baktığımızda, annenin gelir getiren bir işi olmadığı için, Ölüm sigortasından aylık bağlanması talepli dava açmak mümkün ve başarı şansı yüksek gözüküyor.
Ancak, işveren açısından, illiyet bağının 3.kişinin ağır kusuru sebebiyle kesildiği savunulacaktır. (Yargıtay kararları gördüğüm kadarıyla ağırlıklı olarak bu doğrultuda)
Olayın geçtiği yerin bir muzikhol/alkollü içki tüketilen bir restoran olması, daha önceden de bu tip kavga ve saldırıların vuku bulmuş olması, buna rağmen işverenin yeterli tedbiri almaması (kamera sistemi, alarm sistemi, içeri girşte arama yapılarak girişe izin verilmesi vs.) işverene kusur yüklenmesi açısından etkili olabilir mi acaba diye düşünüyorum.Ancak, bu olaya bire bir uyacak emsal olacak bir karar bulamadım.
Saygılar

Yaptığınız son açıklamayla işveren açısından durum değişmekte. İşlettiği mekanda bu tür ihtimaller yaşanabilir olup anlattığınız kadarıyla önceden de olmuştur. İşverenin bu durumda işçiyi gözetme ve iş yeri güvenliği sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiğini düşünüyorum. Olayda 3. Kişinin etkisi büyüksede işveren gerekli önlemleri alıp ( güvenlik - xray cihaz) yerleştirip tehlikeyi önleyici asgari tedbirler alabilirdi.