Senedİn DÜzenleme Tarİhİnİn,borÇlunun ÖlÜmÜnden Sonrakİ Bİr Tarİhe Aİt Olmasi

(A) İLE (B) boş bir seneti imzalayarak (C)'ye veriyorlar.
Bir süre sonra örneğin 01.01.2012'de (A) vefat ediyor.
(C) senet üzerini dolduruyor ve senedin düzenleme tarihini 05.05.2012 olarak yazıyor.

Bu düzenleme tarihi senedin geçerliliğini etkiler mi?
(A)nın mirasçıları bu hususu ileri sürebilirler mi?(İleri sürmelerinde hukuken bir engel yok tabi ama bir sonuç alabilirler mi?)

Saygılarımla

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi

Esas: 1995/11101
Karar: 1995/12126
Karar Tarihi: 26.09.1995

Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.07.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlular hakkında 3.12.1994 tanzim ve 20.1.1995 vade tarihli bonoya dayalı takip yapılmış, 163 örnek ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekili yasal süresinde, senetteki keşideci imzasının müvekkillerinin murisine ait olmadığından bahisle itiraz etmiş, mercice, bononun tanzim tarihinin keşidecinin ölüm tarihinden sonraki bir tarih olup, ölüm tarihinden sonra düzenlenmesinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

TK. 688. maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Ancak bu tarihin gerçeğe uygun olması gerekmez. Tanzim edildiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bonoda geçerlidir. TK. 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Alacaklı bonoyu tedavüle çıkarırken tanzim tarihini doldurabilir. Borçlunun bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını bir belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut olayda, bonoda tanzim tarihi vardır. Bu tarih ister düzenlendiği sırada ileri bir tarih olarak yazılmış olsun, ister alacaklı tarafından sonradan yazılmış bulunsun bononun niteliğine etkili olmayıp, kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilerek imza inkarı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.