zamanaşımına uğramış çek

Süresinde bankaya ibraz edilmiş,ancak karşılığı bulunmayan ve zamanaşımına uğramış bir çek sebebiyle,borçluya karşı ilamsız icra takibi başlatılmış,icra takibinde borcun kaynağı olarak zamanaşımına uğramış çekten bahsedilmiştir.Borçlu,alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur.

Alacaklının elinde zamanaşımına uğramış çek dışında herhangi bir belge bulunmamaktadır.Borcun sebebi ise ödünç verilen paradır.Ayrıca çek tarihinin üzerinden yaklaşık beş sene geçmiştir.Bundan sonra izlenecek yol ne olmalıdır?

Teşekkürler...

Alıntı: Süresinde bankaya ibraz edilmiş,ancak karşılığı bulunmayan ve zamanaşımına uğramış bir çek sebebiyle,borçluya karşı ilamsız icra takibi başlatılmış,icra takibinde borcun kaynağı olarak zamanaşımına uğramış çekten bahsedilmiştir.Borçlu,alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Alacaklının elinde zamanaşımına uğramış çek dışında herhangi bir belge bulunmamaktadır.Borcun sebebi ise ödünç verilen paradır.Ayrıca çek tarihinin üzerinden yaklaşık beş sene geçmiştir.Bundan sonra izlenecek yol ne olmalıdır? Teşekkürler...

Sayın av.ta;

Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı olduğundan, takdiri birtakım delillerle, mesela paranın ödünç verildiğine tanıklık edebilecek -yasal sınırın altında ise- tanıklarla ve/veya borç ilişkisini ortaya koyabilecek başkaca delillerle ispatlama çabasına girebilirsiniz.

Saygılarımla..

Sayın Ekici yanıtında sanırım sehven "yasal sınırın altındaysa" tanıkla ispat edilebileceğini belirtmiş.
Ancak yazılı delil başlangıcı varsa (ki var) yasal sınıra tabi olmaksızın tanıkla ispat mümkündür.
Bu hususta benim atladığım bir değişiklik olmuşsa Sayın Ekici'nin affına sığınıyorum.

Sayın Ekici'ye katılmıyorum.Zira çek alacak belgesi değil ödeme belgesidir.Nedensiz zenginleşmeden dava açılabilirdi ama, 1 yıllık zaman aşımı dolmuş.Bence yapılacak bir şey yok.

Alıntı: Sayın Ekici yanıtında sanırım sehven "yasal sınırın altındaysa" tanıkla ispat edilebileceğini belirtmiş. Ancak yazılı delil başlangıcı varsa (ki var) yasal sınıra tabi olmaksızın tanıkla ispat mümkündür. Bu hususta benim atladığım bir değişiklik olmuşsa Sayın Ekici'nin affına sığınıyorum.

Sayın Av. Öznur Aktürk;

Doğru ifade etmişsiniz. Hem yazılı delil başlangıcından bahsedip hem de tanıklık sınırına atıfta bulunursam sadece yanılmış değil, aynı zamanda yanıltmış da olurum.

Saygılarımla..

Alıntı: Sayın Ekici'ye katılmıyorum.Zira çek alacak belgesi değil ödeme belgesidir.Nedensiz zenginleşmeden dava açılabilirdi ama, 1 yıllık zaman aşımı dolmuş.Bence yapılacak bir şey yok.

Sayın Av.Kaya;

Fakat burada sebepsiz (nedensiz) zenginleşmeden dolayı değil, temel borç ilişkisinin ispatlanması durumunda ortaya çıkarılabilecek bir alacaktan bahsedersek 1 yıllık süre engeline takılmamış oluruz diye düşünüyorum.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Kaya Sayın Ekici'ye katılmıyorum.Zira çek alacak belgesi değil ödeme belgesidir.Nedensiz zenginleşmeden dava açılabilirdi ama, 1 yıllık zaman aşımı dolmuş.Bence yapılacak bir şey yok.

Ben de Sayın Kaya'ya katılmıyorum
Zira çek ödeme belgesi değil, ödeme aracıdır.
Olayın sebepsiz zenginleşme hükümleri ile bir ilgisi bulunmadığı, Sayın Ekici'nin ifade ettiği gibi itirazın iptali davası açmak gerektiği düşüncesindeyim.
İtirazın iptali davasında da, zamanaşımına uğramış olan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çeke dayanarak tanık dahil her türlü delille alacak ispatlanabilir.

Bu kararda, zamanaşımına uğramış çek ile ilgili olarak gerek sebepsiz zenginleşme, gerekse temel borç ilişkisine dayalı olarak dava açılabileceği hususu incelenmiş.

Alıntı: Yazan YARGITAY 3. HD. 2008/1639 E. - 2008/3514 K. ÖZET: ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ ÇEK SEBEBİYLE KAMBİYO HUKUKUNDAN DOĞAN HAKLAR YİTİRİLİR İSE DE, TEMEL HUKUKİ İLİŞKİYE DAYANILARAK BİR TAHSİL DAVASI AÇILABİLECEĞİ GİBİ, TÜRK TİCARET KANUNU 'NUN 644. MADDESİNDE DÜZENLENEN SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DAVASI DA AÇILABİLİR. MENFİ TESPİT DAVASINDA İSPAT YÜKÜ KURAL OLARAK ALACAKLIYA DÜŞER. ANCAK DAVAYI AÇAN BORÇLU, HUKUKİ İLİŞKİYİ İNKÂR ETMEYİP KAMBİYO SENEDİNİN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞIM İLERİ SÜRDÜĞÜNE GÖRE, BORÇLU OLMADIĞINI İSPAT ETMEKLE YÜKÜMLÜDÜR...

Lehdar ile keşideci arasındaki hukuki ilişkide TTK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası ile aradaki temel ilişkiye göre açılabilecek dava arasında alacaklının bir seçimlik hakkının mı olduğu yoksa bu ihtimalde sadece aradaki temel ilişkinin ispatlanması koşuluyla alacak talebinde mi bulunulabileceği tartışmalıydı. Yargıtay'ın 11. veya 19.Hukuk Dairesi son kararlarında lehdar ile keşideci arasında ki çek bakımından sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağına zira taraflar arasında zaten çekin verilmesine neden olan bir temel ilişki olmakla artık sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olamayacağına karar veriyordu.Bu tartışma için:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=41013