TMK 169 gereği re'sen alınan geçici önlemler için yine de talep gerekir mi?

Madde 169 - Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır.

Değerli meslektaşlar TMK 169 da blirtilen RE'SEN ALIR ifadesi gereği geçici önlemlerin alına bilmesi için dava dilekçesinde illa ki talep edilmesi gerekir mi?

Alıntı: Yazan akrd61 Madde 169 - Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır. Değerli meslektaşlar TMK 169 da blirtilen RE'SEN ALIR ifadesi gereği geçici önlemlerin alına bilmesi için dava dilekçesinde illa ki talep edilmesi gerekir mi?

Sorunuzu daha net sorabilirsiniz.

Pratikte en çok tedbir nafakası örneğinde kendini gösteriyor. Mahkeme dava tarihindeh itibaren nafakaya hükmetmezse, yargıtay bu açıdan hükmü bozuyor.

Bunun dışında geçici önlemlerden, velayetin belirlenmesine veya ev ve ev eşyalarından kimin yararlanacağına ilişkin belirlemeler talep eden için önem arz etmektedir, bunun talebinin untulması olası mıdır...?

Ve bu talepler yargılama bitene kadar yapılabilir.

Saygılar,

Değerli meslektaşım ilginiz için teşekkürler açmış olduğumuz maddi manevi tazminat talepli boşanma davamızda talabimiz aynen şu şekilde
"Müvekkil boşanma davası sonucuna göre katılma alacağı davası açma durumunda kalacağı için davalı eşin mal kaçırmak maksadıyla hareket edebileceği ihtimaline binaen müvekkil ile davalının fiilen ayrılmadan önce oturdukları ve önceki yıllarda müvekkilin babasının verdiği para ile aldıkları ................. adresinde bulunan davalı adına kayıtlı, aile konutu niteliğinde olan ortak taşınmaza, ayrıca davalının İMKB da işlem gören sahibi olduğu tüm hisse senetleri üzerinde tasarruf yetkisini sınırlandırıcı veya kaldırıcı HMK m.391 gereği İHİYATİ TEDBİR konulması zarureti doğmuştur"

dava dilekçemizden alıntıladığımız bu talebimiz hakkında hakim tensiple beraber şu şekilde karar verdi;

Davacının tedbir talebibinin dayanağı ileride açılması muhtemel katılma alacağına ilişkin olduğundan bu konuda halen açılmış bir dava bulunmadığından TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE

Dava dilekçemizden maddi ve manevi tazminata ilikin taleplerimizde anlaşılıyor mevcut
Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebimizi "katılma alacağına ilişkin olduğundan bu konuda halen açılmış bir dava bulunmadığından" gerekçesine indirgeyerek TMK 169 daki ".....RE'SEN ALIR "ifadesine binaen red etmesi hukuka uygun mudur sizce?

Alıntı: Davacının tedbir talebibinin dayanağı ileride açılması muhtemel katılma alacağına ilişkin olduğundan bu konuda halen açılmış bir dava bulunmadığından TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE

Talebin reddi sebebi:

İhtiyati tedbirin şartları
MADDE 389. (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.
----------------------------------------------------------------------------------------

**Mahkemenin değerlendirilmesine göre üzerine tedbir istediğiniz mal varlığı değerleriyle ilgili doğrudan bir davanız yok yani uyuşmazlık konusu bunlar değil. Bu sebeple uyuşmazlık konusu olmayan bir şey hakkında tedbir kararı veremiyor.

**Bir başka açıdan kanunu okuduğunuzda maddenin başında sayılan, açıklanan ahval ve şartlar varsa uyuşmazlık konusunu ilgilendiren bir tedbir kararı verilmelidir.

Kararı temyiz edebilirsiniz. Yeniden tedbir isteyebilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=12708

Adresindeki Av.Mehmet Saim Dikici'nin eklemiş olduğu şerh yardımcı olabilir.

HMK yürürlüğe girdiğinden beri istikrar kazanmış bir uygulama henüz göremedim.

Saygılar,

Değerli meslektaşım ilginiz ve uyarınız için teşekkürler.İhtiyati tedbir talebinin reddine ilşkin kararı dosyanın Yargıtaya gidiş-incelenişi ve dönüşü sürecini göz önüne bulundurduğumuzda temyiz etmek yerine, hemen bir dilekçe yada şayet cevap verirse davalının cevap dilekçesi ile ön inceleme duruşmasını beklemededen davamızdaki maddi manevi taleplerimizin güvencesini teşkil etmek üzere davalı üzerine kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine davalının tasarruf yetkisini sınırlayıcı ihtiyati tedbir talep etmek düşüncesi bana daha makul ve daha hızlı bir sonuç alma açısından daha hızlı geldi.Siz ve diğer değerli meslektaşlarımın bu hususta düşünceleri nelerdir?