Cep Telefonu İle Hakarette yetkili mahkeme

Sayın meslektaşlarım, cep telefonu ve bilgisayara vasıtasıyla yapılan hakaret ve tehditte yetkili ceza mahkemesi neresidir?

Suçtan zarar görenin ikametinin bulunduğu yer Cumhuriyet Savcılığıdır.

sayın meslektaşım,
yetki konusunda haksız fiil çerçevesinde ki yetki kurallarını neden dikkate almadığınızı anlayamadım.
Hangi madde çerçevesinde suçtan zarar görenin ikametgahını yetkili kıldınız acaba?

Alıntı: Yazan yavuzselimaydın sayın meslektaşım, yetki konusunda haksız fiil çerçevesinde ki yetki kurallarını neden dikkate almadığınızı anlayamadım. Hangi madde çerçevesinde suçtan zarar görenin ikametgahını yetkili kıldınız acaba?

CMK.m.12/5 hükmüne göre mağdurun ikameti yer savcılığı yetkilidir. Haksız fiil (ve haksız fiil halinde yetki) kavramının ceza hukuku ile ilgisi olmadığı kanısındayım.
Saygılarımla.

Cep telefonu aracılığıyla işlenen hakaret ve tehdit konulu bir dosyamda soruşturma suçtan zarar görenin ikametgahının bulunduğu yer C. Savcılığı tarafından yapıldı; yargılama yine aynı yer sulh ceza mahkemesince yapıldı ve sanığın adresinin başka ilde olması sebebiyle soruşturma ve yargılama aşamasında ifadesi de istinabe yoluyla ikametgahı olan yer mahkemesince verildi.
Karar yine suçtan zarar görenin bulunduğu yer mahkemesince verildi.

Sanırım tecrübe daha tatmin edici olacaktır...

CMK m.12/5 görsel ve işitsel yayınları düzenlemiştir. yani amaç basın yoluyla hakarette yetki düzenlemesinin yapılmasıdır. Cep telefonları bu kapsamda değerlendirilmemeli. Haksız fiile gelince CMK m.12/1 şuçun işlendiği yeri yetkili kılmıştır. Buna haksız fiilin vukuu bulduğu yer de denilebilir.Haksız fiili sadece hukuk davaları kapsamında dar bir kalıba sokamazsınız. Zira vukuu bulan bir haksız fiil neticesinde ister ceza şikayetinde bulunursunuz, isterseniz de zararınızın tazmini amacıyla hukuk mahkemelerine başvurursunuz.
Suçtan zarar görenin ikametgahının yetkili kılınmasının nedeni CMK m.12/1 olabilir mi?

Bu suçların basın yoluyla ya da görsel yayın araçlarıyla işlenmesi durumunda mağdurun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle buraya atıfta bulunulması bence isabetli,çünkü mesaj yoluyla işlenen suçun işlendiği yeri tespit mümkün olmayabilir ya da bunun devamında şöyle diyelim sanığın bu fiili ya da suçu mağdurun ikametgahında gerçekleştirmediğini karşı taraf ya da bir başkasının ispatı mümkün olmadığına göre mağdurun ikametgahı mahkemesinin ya da soruşturmayı yapan savcılığın yetkili olması oldukça mantıklı öte yandan diğer meslektaşımızın savunduğu üzere faraza fiil/suç mağdurun ikametgahı dışında başka yerde işlense bile fiilin işlendiği ya da mesajın yazıldığı yerin hiçbir önemi yoktur çünkü ceza yargılamasnda ki fiilin işlendiği yer kavramı tamamen yapılacak fiziki (ya da olay yeri diyelim)incelemenin fiilin işlendiği yer mahkemesince usul ekonomisi açısından daha verimli yapılacağı amacını taşımaktadır.

Bu tartışamadan sonra telefonla hakaret ve tehdite ilişkin gelen bir dosyada, şikayeti mağdurun ikametinde yaptık ve netice olarak sanığın cezalandırılması yönünde karar çıktı. Şikayeti yaparken ki dayanağım, kendimce CMK. 12/1 idi.

Üstadım konuyla bağlantılı olabilecek bir dorum var, buradan sormak istedim. Benzer bir dava var elimde. Cep telefonuyla yapılan hakareti nasıl ispat ettiniz, delil olarak neler değerlendirildi? Hakim hüküm kurarken suçun sabit olduğunu neye bağladı?

Benim davamda, sanık müvekkili aradığı esnada müvekkilin yanında eşi ve kızı da vardı. Şikayet dilekçemde bu hususu belirterek tanık olarak ifade vermelerini sağladım. Aynı zamanda sanık da müvekkili aradığını kabul etti, ancak hakaret ettiğini kabul etmiyor. Aradığını kabul ettiği için de TİB ve gsm firmalarına yazı yazmaya gerek kalmadan ilk celsede karara çıktı dosyamız.