Menfİ Tespİt - İstİrdat Davasi Ve Hak DÜŞÜrÜcÜ SÜre

Değerli meslektaşlar, forumda benzer tartışmalar yapılmış olsa da, sonuçsuz kalmış sanırım...

DERDEST OLAN BİR TAKİP DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK , MENFİ TESPİT KARARI VERİLMİŞ İSE, AYNI İLAMDA İSTİRDAT YÖNÜNDEN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREDEN BAHSEDİLEBİLİR Mİ ???

Müvekkil hakkında, Taksitli Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle 2008 yılında İlamsız Takip başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. 3 Birimlik Alacak, faiz ve cezai şart gibi haksız şart sayılan alacak kalemleriyle 6 Birime çıkartılmış ve Maaş Haczi yapılarak ilk belirlenen tutar 2010 Yılında tamamlanmış ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Daha sonra, işleyen faiz nedeniyle (Yıllık % 72 oranında faiz talebi var) müvekkil telefonla aranıp bakiye 4 birimlik ek alacak bulunduğundan bahsedilmiştir. Biz takip dosyasında talepte bulunarak, işlemden kalkmış olan dosyada halen bakiye borç bulunup bulunmadığı yönünde hesap yapılmasını istedik. Takip Talebindeki haksız taleplere ve faiz miktarına göre müvekkilin halen 4 birim borcu olduğuna dair müdürlük hesabı ve kararı var. (Borç ve icra tehdidi) Bu çerçevede, Tüketici Mahkemesi nezdinde açtığımız MENFİ TESPİT (Bakiye borç yönünden) ve İSTİRDAT ( haksız şart , faiz vs. nedeniyle Fazla Ödenen Tutara ilişkin) dava açtık. Yerel mahkeme davanın kabulü ile, bakiye borç yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödenen miktar yönünden istirdat kararı verdi. Yargıtay, istirdat kararı yönünden İİK 72/VII hükmü uyarınca ( Son ödemeden itibaren 1 Sene geçmiş olması gerekçesiyle ) kararın BOZULMASINA karar verdi.

Görüşlerini paylaşan meslektaşlara Teşekkür ederim..

İstirdat davasında hak düşürücü süre paranın icra dairesine ödenmesini takiben bir yıldır. mahkeme bu durumu re'sen gözetir . iyi çalışmalar...

Alıntı: 2004 S.lı İcra ve İflas Kanunu MADDE 72 (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) ……….Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir…….. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir…….

Sayın Meslektaşım, yanıt için teşekkür ederim...

Ancak ;

İİK 72/VII - Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir…….

Bu hüküm, paranın tamamının ödenmesi halinde ve doğrudan istirdat davası açılmasına ilişkin bir düzenleme değil midir.

Biz, menfi tespit davası ile, maddedeki ifadesi ile Borçlu olunmadığını ve Paranın ödenmemesi lazım geldiğini ıspat etmeden, İstirdat davası için 1 Yıllık Süre başlamamalı diye düşünüyorum...

Sayın meslektaşım;
Sanırım sizin olayınızda iki basamaklı bir karar var.
1) Ödenen paradan fazla ödenenin istirdadı
2) Sonradan çıkarılan borç için borçlu olunmadığının tespiti
Dolayısıyla burada fazla ödenen kısım açısından 1 yıllık zamanaşımının uygulanması doğru gibi geliyor bana zira borç tamamen ödenmemiştir iddianız var ancak zaten menfi tespit kararı nedeniyle ödenecek borç da kalmamıştır.

Sayın meslektaşlarım...

Derdest bir takip dosyasında borçlu olunmadığı, ya da talep edilen tutarda borçlu olunmadığı ne zaman anlaşılacaktır.

Bu husus tespit edilmeden, geri alım için sürenin başlaması mümkün müdür...???

Alıntı: AV.ÖZGÜR ÇAM MENFİ TESPİT (Bakiye borç yönünden) ve İSTİRDAT ( haksız şart , faiz vs. nedeniyle Fazla Ödenen Tutara ilişkin) dava açtık. Yerel mahkeme davanın kabulü ile, bakiye borç yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödenen miktar yönünden istirdat kararı verdi. Yargıtay, istirdat kararı yönünden İİK 72/VII hükmü uyarınca ( Son ödemeden itibaren 1 Sene geçmiş olması gerekçesiyle ) kararın BOZULMASINA karar verdi

.

sualinizden anlaşılan bir kısım para ödediğiniz ve menfi tespit davası içerisinde bu ödediğiniz fazla paranın iadesini talep ettiğiniz. bu durumda ,talep ettiğiniz paranın ödeme tarihinin 1 yıldan önceki bir tarih olduğu sonucu çıkıyor...

Evet Buğra Bey..

Biz dava dilekçemizde, sözleşmede belirlenen cezai şartın ve yıllık % 72 oranındaki faiz talebinin haksız şart olduğu ve tüketiciyi bağlamayacağı iddiasıyla, sözleşmedeki bu hükümlerin geçersizliğini ve bu tespit doğrultusunda devam eden icra dosyasındaki alacak miktarının yeniden tespiti ile, varsa fazla ödemenin iadesini, ek alacak talebi yönünden de borçlu olunmadığının tespitini talep ettik...

Bana göre, bu dava öncelikle Menfi tespit davası olup, yapılacak tespit sonucunda kendiliğinden istirdat davasına dönüşecek... Yani öğle umuyordum )

Borcun kaynağı sebepsiz zenginleşme, dava istirdat davasıdır. Bu sebeple istirdat davasında hak düşürücü 1 yıllık süre karşı tarafın sebepsiz olarak zenginleştiği tarihten itibaren başlar. Burada da sizin olmayan borcu ödemiş olduğunuz tarih sürenin başlangıcı olarak dikkate alınmalı. Haricen tahsillerde bazen icra dosyasına bildirim uzun süre vekil tarafından yapılmıyor. Burada da istirdat davası için hak düşürücü süre başlangıcı icra dosyasına tahsilatın yapıldığının deklare edilip tahsil harcının kesildiği tarih olarak mı değerlendirilmeli ?

tabii ki , ödemenin belgelendirildiği "...banka dekontu ,ibraname, ödeme makbuzu vb.." belgedeki tarih esas alınacaktır..

Sorum şu sebepleydi aslında elden ödeme durumunda istirdat talebinde bulunan borçlu elindeki makbuzu ilgili makama sunmaz ve icra dairesine de ödeme geç deklare edilmişse o halde ödeme tarihini kanıtlama külfeti alacaklıda oluyor ve bu şekilde bir yıllık süre biraz daha uzuyor gibi geldi bana...

Sn. efekankaptan,
Dava, menfi tespit davasıdır...
Derdest olan bir icra dosyası nedeniyle, Menfi tespit davası açılmadan ,ve bu konuda bir hüküm kurulmadan doğrudan istirdat talep edilebilir mi...

7 no.lu satırda belirttiğim unsurlar yönünden borçlu olunmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, henüz istirdat talebi için koşullar oluşmamıştır.
Bu nedenle, DERDEST olan takip dosyasında istirdat alacağı için 1 yıllık hak düşürücü sürenin , menfi tespit kararı ile başlaması gerektiği görüşünde ısrar ediyorum

Bu konuda elinde yargıtay kararı olan meslektaşımız varsa paylaşabilir mi...

Alıntı: Yazan AV.ÖZGÜR ÇAM Menfi tespit davası açılmadan ,ve bu konuda bir hüküm kurulmadan doğrudan istirdat talep edilebilir mi

Yanlışım varsa düzeltin ama ödenmeyen kısım için menfi tespit talep edilirken, ödenen kısım için istirdat talep etmiyor muyuz? O halde menfi tespit davasındaki takibin haksız olduğuna dair tespit sadece ödenmeyen kısım için önemliyken, ödenen meblağ için menfi tespitin bir öneminin kalmayacağını, istirdat kararının önem arz edeceğini düşünüyorum. Bu sebeple de ödenen kısım için istirdat kararı verilirken ödeme tarihini dikkate alarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerekir.

malum olduğu üzere , menfi tespit davası , henüz ödeme durumunda kalmadığımız ve devam etmekte olan veya başlanmamış olan takiplere karşı açılan ve karşı tarafın bir alacağının olmadığına ilişkin dava olup,
istirdat davası ise , tahsil edilen karşı tarafın mamelekine geçen para veya bir hakkın iadesine yönelik bir davadır..kolay gelsin