Yaşlılık Aylığına hak kazanıldığına dair Tespit Davası Hükmünün İcrası

Saygıdeğer meslektaşlarım. Bir müvekkilimiz yaşlılık aylığı hak ettiği halde ona yaşlılık aylığı bağlanmamış. Bizde SGK yı hasım göstererek bir tespit davası açtık ve kazandık. Yargıtay süreci 2 sene sürdü ama karar onandı. Bu durumda bizim vekalet ücretimizi icraya koyarken kesinleşme tarihinden mi yoksa hüküm tarihinden mi faiz işleteceğiz. İkisi arasında 580 tl civarı bir fark oluyor yani önemli. Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Hüküm tarihinden itibaren faiz işletebilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Saygıdeğer meslektaşlarım. Bir müvekkilimiz yaşlılık aylığı hak ettiği halde ona yaşlılık aylığı bağlanmamış. Bizde SGK yı hasım göstererek bir tespit davası açtık ve kazandık. Yargıtay süreci 2 sene sürdü ama karar onandı. Bu durumda bizim vekalet ücretimizi icraya koyarken kesinleşme tarihinden mi yoksa hüküm tarihinden mi faiz işleteceğiz. İkisi arasında 580 tl civarı bir fark oluyor yani önemli. Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Mahkemenin karşı tarafa yüklediği vekalet ücreti tutarını merak ettim...

Sayın Yılmaz Kan'a teşekkür ederim.
Sayın İlhan bey hesabımda yanlışlık olabilir ama yargılama giderleri artı vekalet ücreti toplam 1500 tl civarında birşey tutuyor ve toplam 2 yıl 7 ay var hüküm ve kesinleşme areasında. Teşekkürler.

Alıntı: Saygıdeğer meslektaşlarım. Bir müvekkilimiz yaşlılık aylığı hak ettiği halde ona yaşlılık aylığı bağlanmamış. Bizde SGK yı hasım göstererek bir tespit davası açtık ve kazandık. Yargıtay süreci 2 sene sürdü ama karar onandı. Bu durumda bizim vekalet ücretimizi icraya koyarken kesinleşme tarihinden mi yoksa hüküm tarihinden mi faiz işleteceğiz. İkisi arasında 580 tl civarı bir fark oluyor yani önemli. Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Sayın Av.Kerimhakanözen;

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 35/III düzenlemesinde"...Kurumun taşınır ve taşınmazları, bankalardaki mevduatları dahil her türlü hak ve alacakları haczedilemez, hakkında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun haciz ve iflas hükümleri uygulanmaz..." denmektedir.

Buna göre; SGK aleyhinde icra takibi yapılamamakta olup (başlatılan takibe kurum itiraz etmekte ve takip iptal edilmektedir) lehinize hükmedilen vekalet ücretine istinaden kuruma bir talep yazısı göndermeniz gerekmektedir. Kurum da, -hatalı bir yaklaşımla- ahzu kabz yetkisi ihtiva etmeyen vekaletnamelere dayanarak yapılan talepleri, avukat değil taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve dolayısıyla vekile değil tarafa ödeme yapılabileceği gerekçesiyle reddetmektedir.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın Av.Kerimhakanözen; 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 35/III düzenlemesinde"...Kurumun taşınır ve taşınmazları, bankalardaki mevduatları dahil her türlü hak ve alacakları haczedilemez, hakkında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun haciz ve iflas hükümleri uygulanmaz..." denmektedir. Buna göre; SGK aleyhinde icra takibi yapılamamakta olup (başlatılan takibe kurum itiraz etmekte ve takip iptal edilmektedir) lehinize hükmedilen vekalet ücretine istinaden kuruma bir talep yazısı göndermeniz gerekmektedir. Kurum da, -hatalı bir yaklaşımla- ahzu kabz yetkisi ihtiva etmeyen vekaletnamelere dayanarak yapılan talepleri, avukat değil taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve dolayısıyla vekile değil tarafa ödeme yapılabileceği gerekçesiyle reddetmektedir. Saygılarımla..

Aksi kanıdayım...

Yargıtay 12. H.D. 2011/24266 E. 2011/22886 K. 18.11.2011 Tarih

ÖZET: Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nda <Kurumun taşınır ve taşınmazları, bankalardaki mevduatları dahil her türlü hak ve alacakları haczedilemez, hakkında İcra ve İflas Kanununun haciz ve iflas hükümleri uygulanmaz> hükmü bulunmakta olup anılan düzenleme kurumun mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin olup hakkında takip yapılamayacağı anlamına gelmemektedir. Bu durumda mahkemece istemin reddi gerekirken anılan maddenin geniş yorumlanmak suretiyle kurum hakkında takip yapılamayacağı düşünülerek hüküm tesisi isabetsizdir.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Aksi kanıdayım... Yargıtay 12. H.D. 2011/24266 E. 2011/22886 K. 18.11.2011 Tarih ÖZET: Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nda <Kurumun taşınır ve taşınmazları, bankalardaki mevduatları dahil her türlü hak ve alacakları haczedilemez, hakkında İcra ve İflas Kanununun haciz ve iflas hükümleri uygulanmaz> hükmü bulunmakta olup anılan düzenleme kurumun mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin olup hakkında takip yapılamayacağı anlamına gelmemektedir. Bu durumda mahkemece istemin reddi gerekirken anılan maddenin geniş yorumlanmak suretiyle kurum hakkında takip yapılamayacağı düşünülerek hüküm tesisi isabetsizdir.

Bir de şöyle bir durum var, yine 12 HD. bknz:http://www.istanbulbarosu.org.tr/det...atID=1&ID=6166

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Bir de şöyle bir durum var, yine 12 HD. bknz:http://www.istanbulbarosu.org.tr/det...atID=1&ID=6166

Evet, birbirine zıt kararlar lakin aşağıdaki kararda geçen görüşe katılmaktayım :

Yargıtay
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/29791
Karar: 2010/11202
Karar Tarihi: 04.05.2010

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişi ve kurumlar hakkında takip yapma hakkının varlığı ile yapılan takip sonucunda haczin uygulanıp uygulanamayacağı farklı iki konudur Örneğin; İİK.nun 82/1 maddesi gereğince devlet malı haczedilemez ise de devlet aleyhine takip yapılmasını yasaklayan İcra iflas Kanununda herhangi bir hüküm yer almamaktadır.

Somut olayda alacaklının ilamla hüküm altına aldığı alacak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine takibe konu edilmiştir. Borçlu tarafça 5502 sayılı yasanın 35/3. maddesi gerekçe gösterilerek icra mahkemesi nezdinde yaptığı şikayet kabul edilmiş ise de anılan maddenin incelenmesinde takip hukuku açısından takibi engeller bir hüküm bulunmayıp sadece kurumun mallarının hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmayacağına ilişkindir. Aksinin düşünülmesi, anılan kurumdan hiçbir hak sahibinin hakkını alamayacağı gibi ağır bir sonuç doğuracağından mahkemece, hacze yönelik bir itiraz bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Evet, birbirine zıt kararlar lakin aşağıdaki kararda geçen görüşe katılmaktayım : Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2009/29791 Karar: 2010/11202 Karar Tarihi: 04.05.2010 Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Kişi ve kurumlar hakkında takip yapma hakkının varlığı ile yapılan takip sonucunda haczin uygulanıp uygulanamayacağı farklı iki konudur Örneğin; İİK.nun 82/1 maddesi gereğince devlet malı haczedilemez ise de devlet aleyhine takip yapılmasını yasaklayan İcra iflas Kanununda herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Somut olayda alacaklının ilamla hüküm altına aldığı alacak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine takibe konu edilmiştir. Borçlu tarafça 5502 sayılı yasanın 35/3. maddesi gerekçe gösterilerek icra mahkemesi nezdinde yaptığı şikayet kabul edilmiş ise de anılan maddenin incelenmesinde takip hukuku açısından takibi engeller bir hüküm bulunmayıp sadece kurumun mallarının hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmayacağına ilişkindir. Aksinin düşünülmesi, anılan kurumdan hiçbir hak sahibinin hakkını alamayacağı gibi ağır bir sonuç doğuracağından mahkemece, hacze yönelik bir itiraz bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın Meslektaşım;

Altını çizdiğiniz görüşe ben de katılmaktayım (madde metnini alıntıladıktan sonra "buna göre" demekle dayanılan hükmün 35/III olduğunu vurgulamak istemiştim) ancak uygulama maalesef belirttiğim şekilde cereyan ediyor. Yasa metnine göre icra takibi başlatılamayacağı sonucunu çıkarmak mümkün görünmemekte ancak halihazırda başlatılan takipler iptal ediliyor.

Saygılarımla..

Sayın meslektaşım Engin bey. Sizin bahsettiğiniz uygulama nasıl ve nerede ceyran ediyor bilmiyorum ama benim karşıma henüz çıkmadı Allah a şükür. Biz sürekli olarak SGK ya karşı takip başlatıyoruz ve alacaklarımızı tahsil ediyoruz. Bu daha geçen ay iki kere yaptığım bir uygulama. Ki ben de İlhan erden ile aynı görüşteyim. Yasada icra takibi yapılamayacağına dair bir hüküm yok. Mallarının haczedilemeyeceğine dair bir hüküm var. Bu güne kadar da karşıma aksi çıkmadı umarım yine çıkmaz. Sizde zaten durumun böyle olması gerektiğini savunmuşsunuz. Umarım yine karşıma böyle bir sıkıntı çıkmaz. Sanırım sıkıntı konuyla ilgilenen SGK avukatıyla ilgili. Teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşlarım,

SGK'dan olan mahkeme Vekalet ücreti alacağı ile ilgili netlik kazanan bir gelişme var mıdır? Bilgisi olan arkadaşların paylaşımını rica ederim.

İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Saygıdeğer meslektaşlarım. Bir müvekkilimiz yaşlılık aylığı hak ettiği halde ona yaşlılık aylığı bağlanmamış. Bizde SGK yı hasım göstererek bir tespit davası açtık ve kazandık. Yargıtay süreci 2 sene sürdü ama karar onandı. Bu durumda bizim vekalet ücretimizi icraya koyarken kesinleşme tarihinden mi yoksa hüküm tarihinden mi faiz işleteceğiz. İkisi arasında 580 tl civarı bir fark oluyor yani önemli. Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Aynı davayı bende açtım ve müvekkileye aylık yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmedildi.Kurumun bu kararın gereğini yerine getirmesi için kararın Yargıtaydan kesinleşmesi zorunlu mudur?