evi terk sebebiyle boşanma. eş durumundan tayin...

Bilgi birikimini paylaşan tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
Müvekkil koca evlilik birl tem. sarsılması sebebiyle boşanma davası açıyor ve dava ispatlanamadığından redediliyor.Bunun üzerine bize geldi.
Eşler x şehrinde birarada yaşarken müvekkil kocanın izmire tayini çıkıyor ve izmire gelmek zorunda kalıyor. Eşi de memur olmasından mütevellit eş durumundan tayin isteyebilmesi mümkün iken izmire gelmek istemiyor ve tayinini istemiyor. 2 senedir ayrı yaşıyorlar.
Bizde bunun üzerine evi terk sebebiyle boş. davası açmayı düşünüyoruz. Düşündüğümüz yol doğrumu ? fiilen hernekadar müvekkil koca evi terk etmiş görünse de tayin münasebetiyle izm gelmesi ve eşinin eş durumundan tayinini aldırabilmesi mümkünken aldırmaması kadının evi terk etmesi olarak yorumlanabilirmi? buna ilişkin yargıtay kararı mevcutsa paylaşmanızı saygıyla rica ederim.

Eşler müşterek konutu veya yaşamak istedikleri ili birlikte kararlaştırmak zorundadır, eğer ki olayınızda tayini çıkan eş, bu tayin durumundan eşini haberdar etmemiş ise bence kusurludur ve terke dayalı boşanma davasında haksız konuma düşer. Aksi bir durum söz konusu ise benim şahsi fikirim, İzmir'e tayin istemesi mümkün olan eşin bu durumu reddederek, eşinin yanına gitmemesi, terk dayalı boşanma için yeterli bir sebep oluşturacaktır. Saygılarımla..

* T.C.YARGITAY İkinci Hukuk Dairesi E2004/02883,K2004/03814 ve: 25.03.2004 günlü kararı.
BOŞANMA
MÜŞTEREK KONUTUN SEÇİLMESİ
ÖZET : Türk Medeni Kanunun 186.Maddesinde uyarınca eşler oturacakları konutu birlikte seçerler. Tarafların önce müşterek konutu birlikte seçmeleri, bu konuda uzlaşma olmazsa davacının Aile Mahkemesinden müşterek konutun belirlenmesini istemesi, müşterek konut belirlendikten sonra Türk Medeni Kanunun 164. Maddesine uygun; ihtar tebliği istemi gerekir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Türk Medeni Kanunun 186.Maddesinde gereğince; eşler oturacakları konutu birlikte seçerler. Koca müşterek konutu 7 yıl önce terk etmiş, kadında üç yıl önce başka ev yaptırarak müşterek konuttan ayrılmıştır. Eşlerin birlikte seçtikleri konuta davet yapılmamıştır. O halde tarafların önce müşterek konutu birlikte seçmeleri, bu konuda uzlaşma olmazsa davacının Türk Medeni Kanunun 195. Maddesine uygun; Aile Mahkemesinden müşterek konutun belirlenmesini istemesi, müşterek konut belirlendikten sonra Türk Medeni Kanunun 164.Maddesinde uygun; ihtar tebliği istemi gerekirken, davanın reddi yerine kanuna aykırı ihtara dayalı boşanma hükmü verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 25.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4676
K. 2003/7547
T. 26.5.2003

• EVE DÖNÜŞ DAVETİ İHTARI ( Eve Dön İhtarında Davet Edilen Evin Adresi Kapı Numarasıyla Birlikte Açıkça Gösterilmediğinden İhtarın Bu Haliyle Geçerli Kabul Edilememesi )

• ADRESİN AÇIK OLMAMASI ( Eve Dön İhtarında Davet Edilen Evin Adresi Kapı Numarasıyla Birlikte Açıkça Gösterilmediğinden İhtarın Bu Haliyle Geçerli Kabul Edilememesi )

• KAPI NUMARASININ BELİRTİLMEMİŞ OLMASI ( Davet Edilen Evin Adresi Kapı Numarasıyla Birlikte Açıkça Gösterilmediğinden İhtarın Bu Haliyle Geçerli Kabul Edilememesi )

• ÇALIŞILAN ŞEHRE DAVET GEREĞİ ( Davacının Başka Bir Vilayette Çalıştığı ve Çalışılan Yere de Davet Edilmediğinden İhtarın Bu Haliyle Geçerli Kabul Edilememesi )

4721/m.164
743/m.132

ÖZET : Davet edilen evin adresi kapı numarasıyla birlikte açıkça gösterilmediği gibi, davacının davet ettiği evin bulunduğu yerde tarafların daha önce birlikte hiç oturmadığı, davacının başka bir vilayette çalıştığı ve çalışılan yere de davet edilmediğinden ihtar bu haliyle geçerli kabul edilemez.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

İhtap kararında davet edilen evin adresi kapı numarasıyla birlikte açıkça gösterilmediği gibi, davacının davet ettiği evin bulunduğu yerde tarafların daha önce birlikte hiç oturmadığı, davacının Denizli’de çalıştığı 10.2.2002 tarihli zabıta yazısından anlaşılmaktadır. Çalışılan yere de davet edilmediğinden ihtarın bu haliyle 27.3.1957 gün, 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmaması karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü doğru bulunmayarak bozmayı gerektirmiştir.