Kİra SÖzleŞmesİ Sonucunda Faydali Ve Zorunlu Gİderlerİn İstenebİlmesİ.

Sayın meslektaşlarım ;

kira sözleşmesi ile boş ve harabe içinde bir yeri kiralamış olan müvekkil , pide salonu kullanmak amacı ile masraflar yapmıştır. Bu masrafların içinde pide fırını , cam , çerçeve , banyo , lavabo , fayans vb. masraflarda vardır. Daha sonra tahliye olan müvekkilin yerine yeni kiracı gelmiş ve pide salonu olarak çalıştırmaya devam ettiği de sabittir. Mahkeme zorunlu ve faydalı giderlerin tespiti ile davamızı kabul etmiştir. Ancak Yargıtay 13.HD ' si kendisinin de bu yönde kararları olmasına rağmen kendi meslek sanat icrası için yapılan masrafların BK.414 ' e göre istenemeyeceğini , kiralayanın bu masrafları benimsemediğini sebepsiz zenginleşme olmadığını belirterek esastan bozmuştur. Şimdi burda pide salonu olarak başka bir kiracı olması benimseme olarak kabul edilmez mi ? Edilir mi ? Durum tamamen böyledir. Ben de karar düzeltme yapmak istiyorum ancak ne dersiniz , mahkemede direnebilir tabi bilemiyorum. Buna benzer HGK var mı ? Başınızdan geçti mi ? Teşekkürler.

Sayın ygzclk,

Alıntı: Yazan ygzclk ... Yargıtay 13.HD ' si ...kendi meslek sanat icrası için yapılan masrafların BK.414 ' e göre istenemeyeceğini , kiralayanın bu masrafları benimsemediğini sebepsiz zenginleşme olmadığını belirterek esastan bozmuştur. Şimdi burda pide salonu olarak başka bir kiracı olması benimseme olarak kabul edilmez mi ? Edilir mi ?...

Yargıtay, kiracının, "vekaletsiz iş görme hükümlerine" göre talepte bulunamayacağını ve kiralayan tarafından masraflar benimsenmediğinden "sebepsiz zenginleşme"nin de söz konusu olmadığını belirtmiş.

Sözleşmede, dava konusuna ilişkin özel hüküm var mıdır? Müvekkilinizin tahliye sebebi nedir?

Yargıtay'ın "benimsenmediği" tespitine ilişkin gerekçesi nedir?

Pide salonu konusunda müvekkilinizle yeni kiracı arasında işletme devri söz konusu mudur?

P.S:
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 19.03.2001 T., Esas: 2001/2029, Karar: 2001/2645: "...Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde davacı kiracının kiralanana bu davaya konu tadilat ve onarımları yapacağı ve bunların karşılıklarını tahliye esnasında davalı kiralayandan talep edebileceği konusunda açık bir hüküm olmadığı gibi tadilat ve onarımların kiralayanın yazılı onayıyla yapılacağına dair de hüküm mevcuttur. Bu durumda kural olarak davacı taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları kiralayandan isteyemez. Ne varki davada öne sürülen giderler davacı kiracı yararına kiralananın daha verimli bir şekilde çalıştırılıp gelir elde edilmesi amacına uygun olarak yapılmıştır. Yapılan bu giderler dolayısıyla kiralananda değer artışı olduğu, bu değer artışından dolaylı olarak davalı kiralayanın yararlanacağı da açıktır. O nedenle olayda BK.nun 414. maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Su arıtma cihazı ve jeneratör dışındaki imalatları ve faydalanmaları davalının benimsediği, sadece su arıtma cihazı ve jeneratörü davacıya iade etmek istediği, ancak bunlar üzerinde hapis hakkı kullanarak ödenmeyen 9 aylık kira parası ile yakıt bedellerine dair alacağının ödenmesine kadar elinde tuttuğu görülmektedir. Hal böyle olunca davalının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de özellikle arıtma cihazı ve jeneratöre yönelik temyiz itirazları yerindedir. Bu durumda mahkemece davacının davada savunulduğu gibi davalıya 9 aylık kira ile yakıt borcu olup olmadığı üzerinde durulmalı, bu konuda taraf delilleri toplanmalı, davalının kiradan ve yakıttan alacağının varlığı ve miktarı saptandığında bu miktar davacının diğer alacaklarından mahsup edilmeli, jeneratör ve su arıtma cihazının kiralanandan alınarak aynen davacıya teslimine karar verrilmeli, davacının bunların bedeline ilişkin talebi ise reddedilmelidir. Mahkemenin açıklanan bu yönleri gözardı ederek somut olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir..."

Saygılar...

benimsenmediğine ilişkin gerekçesi yoktur.
yine tahliye kira bedelini ödemediğine ilişkindir.
Ancak ben birçok kararında harabe gibi yerlerin kapı , pencere fayans vb. gibi faydalı ve zorunlu masraflarını istenebileceği yönünde kararları olmasına rağmen bu kararına şaşırdım. Yine diğer kiracı ile müvekkil arasında devir sözkonusu değil.Kiralayan bu haktan mahrum bıraktığı için bu davayı açtık. Sözleşmede alabileceğine dair bir hüküm yok.

kiralanan yerin halen pide salonu olarak kiralanmış olması bir benimseme değil midir ? Bu yönde bir karar bulamadım açıkçası. Benimsemeden kastı kiralayanın kiralanan yeri kendisi işletmesi mi ? Bunu mu kastediyor acaba yargıtay.