İkİ Emeklİ MaaŞi Alma

Borçlu kendi emekli maaşı ile birlikte ölü eşindende emekli maaşı almakta.Yasa gereği emekli maaşlaına haciz konulamıyor.Ancak boçlunun ölü eşinden kalma ve almakta olduğu ikinci emekli maaşına haciz konulabilirmi.Syg.

Borçlunun muvafakatı olmadan haciz konulamaz

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/10054
Karar: 2010/23314
Karar Tarihi: 14.10.2010

EMEKLİ MAAŞINA KONAN HACZİN KALDIRILMASI - GELİR VE AYLIKLARIN BORÇLUNUN MUVAFAKATİ BULUNMADIKÇA NAFAKA BORÇLAN DIŞINDA HACZEDİLEMEYECEĞİ - BORÇLUNUN MAL BEYAN DİLEKÇESİNDE EMEKLİ MAAŞININ BULUNDUĞUNU BELİRTMESİNİN GEÇERLİ MUVAFAKAT ANLAMINA GELMEYECEĞİ

ÖZET: Olayda gelir aylık ve ödenekler takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçlan dışında haczedilemez. Borçlunun mal beyan dilekçesinde emekli maaşının bulunduğunu belirtmesi geçerli bir muvafakat anlamına gelmez. Zira bu husus yasa gereği verilmesi gereken beyandır. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(5510 S. K. m. 93, Geç. m. 1, 2, 4) (5434 S. K. m. 4)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, Emekli Sandığı'ndan almakta olduğu emekli maaşına konan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş; mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesi <Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.>

5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 1, 2 ve 4. maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 Sayılı Yasa'nın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93. madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçlan dışında haczedilemez. Borçlunun mal beyan dilekçesinde emekli maaşının bulunduğunu belirtmesi geçerli bir muvafakat anlamına gelmez. Zira bu husus yasa gereği verilmesi gereken beyandır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı