Menfi Tespit ve Esas İlişki

İşçinin çalıştığı işyerinden, (işverenin bilgisi/izni dışında) çıkardığı eşyaları üçüncü kişilere satmak suretiyle işverenini zarara uğratması ve durumun tespiti üzerine; (işveren açısından) zararın belgelendirilebilmesi ve tahsili amacıyla, (işçi açısından) zararı karşılayacağını beyan ederek, hakkında şikayetçi olunmasını engellemek istemesi nedeniyle alacağa karşılık bono düzenlenmiş ve işçi tarafından imzalanmıştır.

Bono bedelinin vadesinde ödenmemesi ve zararın karşılanmaması üzerine icra takibi başlatılmış ve Savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. Fakat borçlu da menfi tespit davası açmış ve mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş bulunmaktadır.

Sormak istediğim;
a) Bu durumda ticari defterlerin incelenmek istenmesi doğrumudur/mantıklımıdır?
b) Kambiyo senetlerine özgü sebepten mücerretlik kuralının anlamı ve açıklaması nasıl olacaktır?
c) Defterlerde kayıt olmaması ya da usulüne uygun tutulmamış olması durumunda alacak ispat edilmemiş mi sayılacaktır?
d) Hal böyle olunca alacaklının zararını kim karşılayacaktır?

Sonuç olarak, hırsızın hiç mi suçu yoktur değerli meslektaşlarım..

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN İşçinin çalıştığı işyerinden, (işverenin bilgisi/izni dışında) çıkardığı eşyaları üçüncü kişilere satmak suretiyle işverenini zarara uğratması ve durumun tespiti üzerine; (işveren açısından) zararın belgelendirilebilmesi ve tahsili amacıyla, (işçi açısından) zararı karşılayacağını beyan ederek, hakkında şikayetçi olunmasını engellemek istemesi nedeniyle alacağa karşılık bono düzenlenmiş ve işçi tarafından imzalanmıştır. Bono bedelinin vadesinde ödenmemesi ve zararın karşılanmaması üzerine icra takibi başlatılmış ve Savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. Fakat borçlu da menfi tespit davası açmış ve mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş bulunmaktadır. Sormak istediğim; a) Bu durumda ticari defterlerin incelenmek istenmesi doğrumudur/mantıklımıdır? b) Kambiyo senetlerine özgü sebepten mücerretlik kuralının anlamı ve açıklaması nasıl olacaktır? c) Defterlerde kayıt olmaması ya da usulüne uygun tutulmamış olması durumunda alacak ispat edilmemiş mi sayılacaktır? d) Hal böyle olunca alacaklının zararını kim karşılayacaktır? Sonuç olarak, hırsızın hiç mi suçu yoktur değerli meslektaşlarım..

Bono alınırken, bir protokol ile durum açıklansa ve bono verilen zararın karşılığı olarak deftere işlense idi bu sorunlar yaşanmayacaktı.
Menfi tespit davalarında davacı, davalının ticari defterlerine dayanabilir. Hatta usulüne uygun tutulmamış ticari defterler de, defterlerin sahibi (olayınızda davalı) aleyhine delil olabilir. Davacı, menfi tespit davasında bononun veriliş amacını ne şekilde açıklıyor (örneğin, teminat senedi olduğunu mu iddia ediyor?), yazmamışsınız.
İşçinin verdiği zararın karşılanması için dava açılabilir, bu davada hırsızlık suçundan dolayı yapılan suç duyurusuna ve açılacak ceza davasına dayanılabilir.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN İşçinin çalıştığı işyerinden, (işverenin bilgisi/izni dışında) çıkardığı eşyaları üçüncü kişilere satmak suretiyle işverenini zarara uğratması ve durumun tespiti üzerine; (işveren açısından) zararın belgelendirilebilmesi ve tahsili amacıyla, (işçi açısından) zararı karşılayacağını beyan ederek, hakkında şikayetçi olunmasını engellemek istemesi nedeniyle alacağa karşılık bono düzenlenmiş ve işçi tarafından imzalanmıştır. Bono bedelinin vadesinde ödenmemesi ve zararın karşılanmaması üzerine icra takibi başlatılmış ve Savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. Fakat borçlu da menfi tespit davası açmış ve mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş bulunmaktadır. Sormak istediğim; a) Bu durumda ticari defterlerin incelenmek istenmesi doğrumudur/mantıklımıdır? b) Kambiyo senetlerine özgü sebepten mücerretlik kuralının anlamı ve açıklaması nasıl olacaktır? c) Defterlerde kayıt olmaması ya da usulüne uygun tutulmamış olması durumunda alacak ispat edilmemiş mi sayılacaktır? d) Hal böyle olunca alacaklının zararını kim karşılayacaktır? Sonuç olarak, hırsızın hiç mi suçu yoktur değerli meslektaşlarım..

İşçi-işveren ilişkisi söz konusu olunca işçi lehine yorum (ne demekse! ) devreye giriyor ve yüzlerce yıldır bilinen hukuk kuralları bir anda ters yüz edilebiliyor.

Yargıtay, bilinçli olarak işçi-işveren ilişkisinde "senetle ispat ve sebepten mücerretlik" kavramlarını bir kenara bırakıp, işçi lehine takdiri delil ile menfi tespit davasını karara bağlamaktadır.

Bu doğru mudur? Elbette ki hukuk devletinde doğru değildir. Hem Anayasanızda "kanun önünde herkes eşittir!" diye emredici bir hüküm ihdas edeceksiniz, hem de bizatihi yargının "bilinçli" şekilde kanun önünde eşitlik ilkesini gözardı etmesine sessiz kalacaksınız! Güçsüzü güçlüye karşı korumak ihtilafı yarattıktan sonra olmamalıdır. Bu tür bir endişe varsa eğer, başlangıçtan itibaren hukuki düzenlemelerini buna göre yapıp, kartları açık oynamak gerekir, diye düşünüyorum.

Bunu bir hukukçunun kabul etmesi pek tabidir ki mümkün değil.Bu anlamda sorularınızdaki vurguyu anlayabiliyorum.

Bu konuda siteye eklenen Yargıtay kararları da mevcut. Küçük bir arama ile hepsini bulabilirsiniz.

Sn. Aladağ; borçlu/işçi işe girerken teminat senedi olarak alındığını iddia ediyor.

Fakat bono tanzim olunurken ayrıca "mağazadan aldığım ürünlere karşılık .... tarihli senedi imzaladım." yazılı bir evrak alınmıştır.

Aynı olay bizimde başımıza geldi. Yanlış baştan yapılmış. Senedin şirket adına alınması ve bir tutanak tutulup işçiye de bu tutanağın imzalatılmaması hata olmuş. İşçi işçilik alacakları için dava açtı dava lehine sonuçlandı. Mahkeme ceza davasından beraat verdi, alınan senet takibe konuldu. Karşı taraf menfi tespit davası açtı. Bilirkişi şirketin defterlerini inceledi ve şirketin uğradığı bir zarar yoktur dedi. Karar aleyhe gelecek yani. Durum bu. Önemli olan haklı olmak değil iddianı ispat edebilmek.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Sn. Aladağ; borçlu/işçi işe girerken teminat senedi olarak alındığını iddia ediyor. Fakat bono tanzim olunurken ayrıca "mağazadan aldığım ürünlere karşılık .... tarihli senedi imzaladım." yazılı bir evrak alınmıştır.

Bu belgenin delil değeri olduğu ve davada kullanılıp davacı aleyhine sonuç "doğurabileceği" kanısındayım.

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Sn. Aladağ; borçlu/işçi işe girerken teminat senedi olarak alındığını iddia ediyor. Fakat bono tanzim olunurken ayrıca "mağazadan aldığım ürünlere karşılık .... tarihli senedi imzaladım." yazılı bir evrak alınmıştır.

Belgede "aldığım" mı yazıyor, "çaldığım" mı? Yani bu bononun, suç nedeniyle oluşan zarar için mi alındığı yazıyor, yoksa salt "mağazadan aldığım ürünlere karşılık" biçiminde, bir alışverişi tarif eden ibareler mi var?

Alıntı: Belgede "aldığım" mı yazıyor, "çaldığım" mı? Yani bu bononun, suç nedeniyle oluşan zarar için mi alındığı yazıyor, yoksa salt "mağazadan aldığım ürünlere karşılık" biçiminde, bir alışverişi tarif eden ibareler mi var?

Burada işçi uyanık davranıyor ve bono düzenlenme gerekçesi aldığım ürünlere karşılık şeklinde yazılıyor.