|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
02-05-2011, 17:34 | #1 |
|
Site yönetim kurulu aleyhine icra takibi açılabilir mi ?
Merhabalar
Site yönetim kurulu aleyhine icra takibi açılabilir mi, açıldıysa husumetten akıbeti ne olur ?.. |
02-05-2011, 17:56 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Senet verildiğine göre bir iş karşılığında mı verilmiştir? Öyleyse, tereddütsüz husumet ehliyeti bulunmaktadır. Zaten husumet bakımından, takibe yapılan itirazda bir itiraz bulunmadığına göre, kat malikleri kurulundan yetki de almış olmalılar, diye düşünmekteyim. |
02-05-2011, 17:58 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Takibin kaynağı sitenin bir borcu ise yönetim kurulunun takibe taraf gösterilmesinin hatalı olacağı kanısındayım. Saygılar. |
02-05-2011, 18:00 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Senet olgusunu nasıl ve nerden sezinledin Suat Bey |
02-05-2011, 18:01 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
İçime doğdu. |
02-05-2011, 19:53 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Site keşideci, biz üçüncü kişiyiz ( ciranta ). Sitenin yönetim kurulu Lehdara bir iş karşılığında seneti vermiş. İcra takibinde borçluyu X sitesi yönetim kurulu demek yeterli mi yoksa X sitesi yönetim kurulu baskanı Ali Ekber mi demek gerek ? .. Teşekkür ederim |
02-05-2011, 19:53 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
) |
03-05-2011, 10:01 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
Ha Ali Ekber, ha Veli Ekber, ikisini de yazabilirsiniz. |
03-05-2011, 10:40 | #9 |
|
Ben şu şekilde açmıştım ve husumet itirazında da bulunulmadı,
X SİTESİ YÖNETİM KURULU ADINA YÖNETİM KURULU BAŞKANI ALİ EKBER |
03-05-2011, 15:14 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
X sitesi yönetim kurulu yazdım ( Senette kaşeleri yönetim kurulu diye var, ve vergi noları var: )X sitesi yönetim kurulu baskanı Ali Ekber diye yazmadım yani baskanı bilmem de imkansız zaten. yanlış mı |
03-05-2011, 15:17 | #11 | |||||||||||||||||||||||
|
Şöyle bir yargıtay kararı buldum T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2004/4688 K. 2004/5394 T. 28.6.2004 • KAT MÜLKİYETİ ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği ) • APARTMAN YÖNETİM KURULU ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Hakkında Dava Açılması - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği ) • ÇATIYA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ ( Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Deliklerinin Kapatılması ve Kaldırılan İzocamın Yeniden Serilmesi - Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Davanın Bakılıp Esastan Sonuçlandırılması Gereği ) • HUSUMET ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Apartman Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği ) • ORTAK YERLERDE İNŞAAT ONARIM ( Yasak Olup Kat Malikleri Gibi Yöneticilerin de Yasanın Bu Buyurucu Hükmüne Uymakla Yükümlülükleri - Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Delikleri ve Kaldırılan İzocam ) 634/m.19,34 ÖZET : Projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasak olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür. DAVA : Dava dilekçesinde çatıda açılan deliklerin kapatılması ve çatıya izocam serilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Davada, yönetici davalılar tarafından anayapının çatısında projeye aykırı olarak açılan havalandırma deliklerinin kapatılması ve binanın soğuğa karşı korunması için çatı arasına döşenmiş iken çatının yeniden düzenlenmesi sırasında kaldırılan yalıtım maddesinin ( izocamın ) yeniden serilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Davalı yöneticiler savunmalarında, çatı arasında oluşan kokunun giderilmesi için havalandırma bacası yaptırıldığını, çatı onarımı sırasında kiremitlerin altına izolasyon maddesi yerleştirildiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, apartman yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti olmadığından yönetime karşı davanın yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin ilk fıkrasında, ""kat malikleri anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler. Bu kimseye ( yönetici ), kurula da ( yönetim kurulu ) denir"" hükmüne yer verilmiş olup hükmi şahsiyeti olmadığı halde üç kişilik yönetime yasayla ""yönetim kurulu"" unvanı verilmiş olduğuna göre, dava dilekçesinde de kişilerin isimleri açıklanmadan yönetim kurulu diye husumet yöneltilmesinin uygun olmadığı söylenemez. Bu bakımdan yönetim kurulu denilerek açılan davanın yönetici olan üç gerçek kişiye karşı açıldığının kabulü gerekir. Öte yandan, anılan yasanın 19. maddesinde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasaklanmış olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür. Dosya münderecatına göre çatıda havalandırma için davalı yönetim kurulu tarafından açıldığı ileri sürülen havalandırma boşluklarına kat maliklerinin yazılı muvafakatı bulunmadığı gibi, kat malikleri kurulunca bu konuda alınmış bir kararın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
03-05-2011, 15:26 | #12 | |||||||||||||||||||||||
|
Yeterlidir.Aynı konuyla ilgili daha önce başka bir foruma Yargıtay kararı aktarmıştım. Ararsanız, bulursunuz. Not: Ben kuşları severken siz bulmuşsunuz bile. |
03-05-2011, 20:51 | #13 |
|
çok çok teşekkür ederim
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
site genel kurulu, yönetim planına, evlerin kiraya verilemeyeceğini ekleyebilir mi | av.murat kalkan | Meslektaşların Soruları | 4 | 01-06-2018 11:58 |
Belediye aleyhine icra takibi, faiz tipi ? | Av.Bülent AKÇADAĞ | Meslektaşların Soruları | 44 | 31-03-2014 09:54 |
ölen kişi aleyhine icra takibi-veraset | S.Taşkıran | Meslektaşların Soruları | 2 | 19-06-2010 09:48 |
site aidat borcunun icraya konu edilmesi için yönetim kurulu kararı gerekli midir | BORATAN | Meslektaşların Soruları | 3 | 06-03-2008 18:10 |
Büyükelçilik aleyhine icra takibi | Av. Asena | Meslektaşların Soruları | 11 | 29-06-2007 18:23 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |