Dosyayı Takip Yetkisi isteminin reddi

Değerli meslektaşlarım. Bir konuda değerli fikirlerinize ihtiyacım var. Dosya borçlusu Ltd.Şirket. Ancak, şirketin içi boşaltılmış, malları bir başka şirkete kat-ydırılmış. Borçlu Şirket ortaklarına 89/1-2-3 göndererek onları da dosya borçlusu yaptım. Borçlu şirket ortraklarından birinin borçlu şirket tarafından kendisine ciro edilen bir senet dolayısıyla yaptığı takipte alacalık olduğu, başka bir ildeki icrada bir dosya yakaladım ve oı dosya alacağı üzerine haciz koydurdum.Ancak, dosyada işlem yapmamak suretiyle (hacizlerde olmasına rağmen) dosyayı düşürmek üzereler. Benim asıl dosyamdan, diğer ildeki bu dosyayı İ.İ.K.94. maddeye istinaden takip yetkisi istedim.İcra Md.red etti ve hakime danışarak red ettiğini söyledi. Şikayet sürem başladı. Şikayet etsem sizce sonuç alma şansım varmıdır, bu konu başından geçen, her hangi bir karar alabilebnn arkadaş varmı. Yargıtay kararlarını taradım. Bu konuda bir karar bulamadım. İlgilenip zaman ayıran meslektaşlarıma şimdiden çok teşekkürler.

Alıntı: Yazan BALDIRAN Değerli meslektaşlarım. Bir konuda değerli fikirlerinize ihtiyacım var. Dosya borçlusu Ltd.Şirket. Ancak, şirketin içi boşaltılmış, malları bir başka şirkete kat-ydırılmış. Borçlu Şirket ortaklarına 89/1-2-3 göndererek onları da dosya borçlusu yaptım. Borçlu şirket ortraklarından birinin borçlu şirket tarafından kendisine ciro edilen bir senet dolayısıyla yaptığı takipte alacalık olduğu, başka bir ildeki icrada bir dosya yakaladım ve oı dosya alacağı üzerine haciz koydurdum.Ancak, dosyada işlem yapmamak suretiyle (hacizlerde olmasına rağmen) dosyayı düşürmek üzereler. Benim asıl dosyamdan, diğer ildeki bu dosyayı İ.İ.K.94. maddeye istinaden takip yetkisi istedim.İcra Md.red etti ve hakime danışarak red ettiğini söyledi. Şikayet sürem başladı. Şikayet etsem sizce sonuç alma şansım varmıdır, bu konu başından geçen, her hangi bir karar alabilebnn arkadaş varmı. Yargıtay kararlarını taradım. Bu konuda bir karar bulamadım. İlgilenip zaman ayıran meslektaşlarıma şimdiden çok teşekkürler.

LTD ŞTİ ortaklarına şirket borcundan ötürü -3.kişi sayılmadığından- 89/1 gönderemezsiniz. Gönderseniz bile i.i.k. 16 gereği her zaman 89/1 iptal edilebilir..

Murat Bey öncelikle teşekkür ederim. Bu konuda elinizde bir karar varmı.Varsa gönderebilirmisiniz. Peki bu durumda ne gibi bir yol izlememi önerirsiniz. Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/16517
K. 2005/20224
T. 18.10.2005
• ŞİRKET ORTAKLARINA GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMELERİ ( Borçlu Şirket Yönünden Ortaklar 3. Kişi Sayılamayacağından Hukuki Sonuç Doğurmadığı )
• SÜRESİZ ŞİKAYET ( Borçlu Şirket Yönünden Ortaklar 3. Kişi Sayılamayacağından Gönderilen Haciz İhbarnamelerinin Hukuki Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )
• ŞİRKET ORTAKLARININ 3. KİŞİ SAYILAMAYACAĞI ( Borçlu Şirket Ortaklarına Gönderilen Haciz İhbarnamelerinin Hukuki Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )
2004/m. 16, 89
ÖZET : Borçlu şirket aleyhindeki icra takibinin kesinleşmesi üzerine şirket ortaklarına haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Takip borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamaz. Bu nedenle gönderilen haciz ihbarnameleri hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda şikayet süreye tabi değildir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra takibinin borçlusu A. Danışmanlık İnşaat Yatırım Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortakları A. ve H'ye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnameleri sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde, mahkemece şikayetin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sadece tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 3. Kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10552

K. 2005/13982

T. 28.6.2005

• 3. KİŞİYE GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMESİ ( Şirket Ortağının Borçlu Şirket Yönünden 3.Kişi Sayılamayacağından Sözü Edilen Haciz İhbarnamesinin Sonuç Doğurmadığı - Şikayetin Süresiz Olduğu )

• ŞİRKET ORTAĞI ( Borçlu Şirket Yönünden 3.Kişi Sayılamayacağından 89/1 Haciz İhbarnamesinin Sonuç Doğurmadığı - Şikayetin Süresiz Olduğu )

• SÜRESİZ ŞİKAYET ( 89/1 Haciz İhbarnamesi Gönderilen Şirket Ortağının Borçlu Şirket Yönünden 3.Kişi Sayılamayacağından Sözü Edilen Haciz İhbarnamesi Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )

2004/m.16/2,89/1


ÖZET : Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağının borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Bu durumda şikayet süresizdir ve kabulüne karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin borçlusu İnter-Mop San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortağı Yılmaz Aldıkaçtı’ya İ.İ.K.'nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.
Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı Yılmaz Aldıkaçtı borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.O halde Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : 3.Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

----------------

Bence devam edin. Belki farkına varmazlar, şikayet etmezler sizde alacağınızı alırsınız. Ancak Bu şikayet süreye bağlı değildir. Her zaman için şikayet edebilirler. Şikayet sonucu hAcziniz hangi aşamada olursa olsun kalkar.

4 yıldır takip ettiğim bir dosya ve devam etmekten başka çarem yok, çünkü şirket sadece kağıt üstünde var, gerçekte ortada yok.İ.İ.k.nun 120/2. maddesini dayanak tutarak icra müdürünün işlemini şikayet etmeyi düşünüyorum. paylaşımınız için çok teşekkürler Murat Bey.Saygılarımla