Talimat Haczinde 3. Kişinin İİK md.99 Kapsamında İstihkak İddiası

Öncelikle selamlar ve sevgiler.

Dün akşamüstü bir müvekkilim, dükkanına icra memuru ve bir avukatın geldiğini ve hacze başlandığını haber verdi, apar topar gittim. Borç dükkanın 2006 yılından önceki sahibinin şahsi borcu imiş. Müvekkilim yani 3. kişinin, borçlu ile herhangi bir şahsi, ailevi, hukuki hiç bir münasebeti yok. Dükkan içinde icra memuru ve avukat asıl borçluya ait evrak, kayıt vs. aradı ancak bulamadı. Dükkan gerçekten de 4 yıl önce usulüne uygun şekilde devredilmiş.

İcra İstanbul takipli bir icra dosyası, yani haciz talimatı söz konusu.

Neyse; alacaklı vekili gizli ortaklık hususunda yoğun şüpheleri olduğunu söyledi ve hacze geçilmesini talep etti. Dükkandaki değerli taşınmazlar kayıt altına alındı ve alacaklı talebiyle taşınmazlar müvekkilim 3. kişiye yediemin olarak bırakıldı.

İİK 99 gereğince istihkak iddiamızı görecek icra müdürü alacaklıya istihkak davası açması için 7 gün süre verecek ve bu mühlet içinde istihkak davası açılmaz ise taşınmazlar üzerindeki haciz kalkacak.

Ben alacaklının bir an önce dava açmasını ve bu sorunun hallolmasını istiyorum. Ve bunun için de haciz varakasının İstanbul İcra Dairesine ulaşması ve dairenin de bu zapt sonucunda alacaklıya mühlet vermesi gerekiyor. Bu işlemleri nasıl hızlandırabilirim?

Diğer tereddütüm de İstanbul İcra Dairenin zapttaki istihkak iddiaını İİK 99 değil de 97 ye göre değerlendirme ihtimali... Bu mümkün müdür?

Düşüncelerinizi merakla bekliyorum

saygılarımla

Sayın meslektaşım ,

Haczedilen mallar borçlunun elinde bulunsaydı , kimin iddia ettiğine bakılmaksızın İ.İ.K. madde 97 uygulanırdı. Fakat olayınızda haczedilen mallar borçlunun değil üçüncü kişinin elinde bulunduğu için bu duruma uygulanacak kanun maddesi İ.İ.K. madde 99'dur. Zaten iki madde arasındaki asıl nüans , hacze konu edilen malların kimin elinde bulunduğudur.

Bununla birlikte , uygulamada bu maddeler arasındaki fark bir kenara dursun maddelerin uygulanmasının bile yanına yaklaşılmamaktadır. Bunun için öncelikle İcra Müdürlüğü ile iletişime geçerek durumun aydınlanmasını sağlamanızda fayda var. Eğer ki İ.İ.K. madde 99 gereğince işlem yapılmamış/yapılmayacak ise İcra (Hukuk) Mahkemesi'ne ' memur muamelesini şikayet ve işlemin iptali ' talepli bir dava dilekçesi ile davanızı açabilirsiniz. Bu dilekçeye yapılan haciz işlemini , İcra Müdürlüğü ile olan görüşmenizde size verilen cevapları , kanun maddelerinin farklarını ve uygulamalarını , birkaç tane de Yargıtay Kararını ekleyerek sonuca ulaşabilirsiniz. Her ihtimale karşı haczedilen malların borçluya değil müvekkilinize ait olduğunu gösterecek fatura vs. hazırlamayı da unutmayınız.

İyi çalışmalar dilerim.

Cevabınız için çok teşekkürler Sayın Göksel.

Alıntı: Bunun için öncelikle İcra Müdürlüğü ile iletişime geçerek durumun aydınlanmasını sağlamanızda fayda var.

İşte olayın bam teli burada. O bahse konu icra müdürlüğü hangi icra müdürlüğü? Eskişehir yani talimat haczinin yapıldığı icra müdürlüğü mü yoksa esas dosyanın görüldüğü İstanbul İcra Müdürlüğü mü?

Bir talimat sözkonusu olmasa idi evet İcra Müdürlüğü ile iletişimi koparmaz olayı anında açıklığa kavuştururdum ancak Eskişehir İcra Dairesi yalnız haciz eyleminden dolayı sorumlu ve yükümlü olduğundan elim kolum bağlanıyor.

Saygılarımla

umarım bu karar işinize yarar.iyi çalışmalar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/23740
K. 2007/1484
T. 30.1.2007
• SÜRE VERİLMESİ GEREĞİ ( Haczedilen Mal İstihkak İddia Eden 3. Kişinin Elinde Haczedilmişse İcra Müdürünün Dava Açmak Üzere Alacaklıya Süre Vermesi Gereği )
• İSTİHKAK İDDİASI ( Haczedilen Mal İstihkak İddia Eden 3. Kişinin Elinde Haczedilmişse İcra Müdürünün Dava Açmak Üzere Alacaklıya Süre Vermesi Gereği )
2004/m.96, 99
ÖZET : Haczedilecek mallar başka yerde ise takip yapılan icra dairesi malların bulunduğu yer icra dairesine müzekkere yazar. Hacizde istihkak var ise, istihkak iddiası hakkında İİK'nın hangi maddesinin uygulanacağına asıl icra dairesi karar verir. Haczedilen mal borçlu elinde olmayıp mülkiyet iddia eden üçüncü kişinin elinde ise icra müdürünün istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre vermesi gerekir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını" takip yapan İcra müdürü malların bulunduğu yer İcra dairesine müzekkere yazar. Hacizde istihkak iddiası var ise İİK 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin karar asıl icra takibinin yapıldığı İcra dairesinde verilir. İİK'nın 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde ( mülkiyet ( veya ( rehin hakkı ( iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa İcra müdürü o şahıs aleyhinde istihkak davası açmak üzere alıcıya 7 gün süre tanır.

Somut olayda talimat İcra dairesince yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin İİK'nın 96 ve 97. maddeleri uyarınca takibin talikine veya devamı kararı verilmesi için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine asıl İcra dairesince verilen 10.08.2006 tarihli şikayete konu kararda, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı kabul edilmekle birlikte, alacaklının 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açmadığının anlaşılması nedeniyle, üçüncü kişinin iddiasının kabul edilmesine ve alacaklı vekilinin talebinin reddine karar vermiştir.

Oysa icra müdürlüğünün haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı kararı ile birlikte aynı madde uyarınca alacaklıya 7 günlük istihkak davası açma süresi vermesi gerekirdi. Bu husus mahkemenin karar gerekçesinde benimsendiği halde şikayete konu icra dairesi kararının yukarıda yazılı ilkelere göre düzeltilmesi yerine icra müdürlüğü red kararının sonucunun doğru olduğundan bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 30.01.2007 gününde oybirliğiyle Karar verildi.