Ek Kart Sahİbİnİn Borcun Tamamindan Sorumlu Tutulmasi!

Bankadan kredi kartı çıkaran eş, bir süre sonra eşine de ek kart çıkartıyor. Kredi kartı sözleşmesini koca kartını çıkarttırırken imzalıyor. Daha sonra çıkartılan ek kart sahibi eşe sadece kart yollanıyor. Kendi talebi, imzası vs. yok ve kartının limiti koca tarafından 500,00-TL. olarak belirleniyor. (Asıl kartın limiti 14.500-TL.)

Ek kart sahibi eş, kartı 3-4 ay kullanıyor ve 300-400 TL. civarında bir harcama yapıyor. Akabinde de boşanıyorlar. Boşanma tarihi Haziran 2009 olup, Nisan 2009 da kredi kartına dayalı icra takibi başlatılmış, ek kart sahibi eş de müteselsil kefil olarak gösterilerek 2. borçlu olarak borcun tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra takibi Nisan 2009 da başlatılmış ancak, eşler o sırada ayrı yaşadıkları için nüfusta kayıtlı adrese yapılan tebligat iade dönüyor. Haziran 2009 da boşanan ek kart sahibi eş, Haziran ayı içinde adresini değiştirerek nüfusa kaydettiriyor. Ağustos ayında MERNİSten adres araştırması yapılarak 35. maddeye göre tebligat yapılması talebinde bulunulmuş ancak tebligat yine eski adrese gönderilmek suretiyle usulsüz tebligat yapılıyor.

İkinci olarak; takip talebine kredi kartı sözleşmesi eklenmemiş ve faizin hangi tarihten itibaren başladığı, hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Tebligatların üzerinde: "kredi kartı sözleşmesi, ödeme emri ve ihtarname bulunmaktadır" yazmakta ancak dönen zarfların içi boş bulunmaktadır!

Sonuç olarak:
1- Usulsüz tebligattan dolayı icra mahkemesine şikayette bulunulup, aynı anda icra müdürlüğüne itirazların bildirilmesi durumunda; Ödeme emrinin iptali de aynı dilekçe ile icra mahkemesine bildirilebilecek midir
2- Ek kart sahibi harcadığı miktara ilişkin borcu kabul etmektedir. İcra müdürlüğüne bildirilecek itirazda; ek kart sahibi olunduğundan dolayı harcama yapılan miktar ve buna ilişkin faiz dışındaki kısmı kabul etmiyorum ibaresi yeterli olacak mıdır?

Bu konuda yardımcı olabilirseniz çok memnun olurum...

İcra mahkemesine tebligatın iptali için başvururken, icra dosyasına da tebligatın iptalini talep ettiğinizi de belirterek ödeme emrine itirazda bulunmanız gerekmektedir. borca ilişkin kabul ettiğiniz kısım varsa onu da ödemeniz ilerde açılacak itirazın iptali davasında lehinize olacaktır, kanaatindeyim.

Esenlik.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/2051
Karar: 2003/4564
Karar Tarihi: 28.04.2003

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ - EK KART HAMİLİ VE KEFİL - EK KART HAMİLİNİN KENDİ EK KARTIYLA YAPILAN HARCAMALARDAN SORUMLULUĞU - BANKANIN EK KART HAMİLİNİN YAPTIĞI HARCAMADAN DOLAYI KENDİSİNE BAŞVURULABİLECEĞİ

ÖZET: Ek kart hamili, asıl kart hamilinin yaptığı harcamalardan sorumlu değilse de, kendi ek kartıyla yapılan harcamalardan sorumludur. Bu durumda da, bankanın ek kart hamilinin yaptığı harcamadan dolayı kendisine başvurulabileceği gözetilerek mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak ek kart hamili davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenerek, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekir.

(743 S. K. m. 169)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesini asıl borçlu, ek kart hamili ve kefil olarak imzalayan davalılara karşı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı M. T. vekili, kredi kartının müvekkilinin boşandığı eşi M. T. tarafından kullanıldığını sözleşme tarihinde diğer davalı ile evli olan müvekkilinin kefaletinin MK. 169. maddesi gereği hakim tarafından tasdik edilmediğinden geçersiz olduğunu belirterek ve ek kart hamili olarak da harcama yapmayan müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı M. T. yönünden kefaletinin geçersiz olduğu ve ek kart hamili olarak da yaptığı harcamaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı M.a T. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı M. T.'ın 8.9.1994 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı ve aynı sözleşmede ek kart hamili sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının ek kart hamili de olması nedeniyle eski 743 sayılı TKM. 169. maddesi kapsamında tasarrufunun hakim tasdikine ihtiyacı yoktur.

Ek kart hamili, asıl kart hamilinin yaptığı harcamalardan sorumlu değilse de, kendi ek kartıyla yapılan harcamalardan sorumludur. Bu durumda da, bankanın ek kart hamilinin yaptığı harcamadan dolayı kendisine başvurulabileceği gözetilerek mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak ek kart hamili davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenerek, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

ayrıca usulsüz tebligattan şikayet edecekseniz orada mutlaka bir ıttıla tarihi belirtmeniz gerekir ki bu tarihe göre icra dosyasına bir itirazda bulunmazsanız şikayetinizin bir anlamı kalmak, dikkat edin ben bir kere yanlış yaptım....

Yanıtlarınız için teşekkür ederim...Yargıtay kararı da oldukça yardımcı oldu...
Öncelikle icra dosyasına itirazları bildirdim, akabinde de, usulsüz tebligat ve dayanak belgelerin dosyaya eklenmediği gerekçesiyle icra mahkemesine şikayet talebi ile dava açtım ve kabul kararı çıkmış ancak şehir dışında olduğum için kararı göremedim henüz karar da tebliğ edilmemiş.

Bu aşamada, talebim kabul edildiğine göre;

• Dayanak belgeler eklenmek suretiyle aynı dosyadan yeni bir ödeme emri mi çıkartılacaktır yoksa takip iptal mi olmuştur.
• Ödeme emri çıkartılacağını farzedersek, ödeme emri için vekile mi tebligat yapılacaktır?
• Ödeme emrinin tebliği itibari ile de yasal süresi içerisinde yeniden dosyasına itirazda bulunmak gerekecektir herhalde diye düşünüyorum...

Bu konuda görüşlerinizi paylaşırsanız memnun olurum...herkese iyi çalışmalar

İcra mahkemesinde ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak kabul edilmesi yönünde karar verilmiş olup, dayanak belgelerin takip dosyasına dolayısıyla ödeme emrine eklenmemiş olmasına yönelik talebe ilişkin olarak da; "...diğer itirazların değerlendirilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm verilmiştir.

Bu durumda; dayanak belgelerin takip dosyasına eklenmemesi şikayet konusu olduğuna göre bu yönde karar verilmesi doğru mudur? Bu açıdan kararın temyiz edilmesi halinde olumlu sonuç veriri mi? Görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim...