|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
11-03-2009, 10:20 | #1 |
|
protestosuz bono ile lgili işlem
Protesto bulunmayan bir bonoda lehtar olan müvekkile karşı icra takibi yapılmış. bu durumda gidilecek yol icra hukuk mahkemesinde şikayet midir yoksa itiraz mıdır? acil cevapları bekliyorum şimdiden teşekkür ederim
|
11-03-2009, 12:37 | #2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Lehtara takip yapılması hukuken ve teknik anlanmda mümkün değildir. Çünkü senetteki kambiyo hakkı sadece ve sadece lehtara ve düzgün bir silsile izleyen ciro ilişkisinde son kişidir. Siz sanırım cirantaya karşı takibat yapıldığını ima etmeye çalıştınız.
Eğer senet protesto edilmemiş ise takibatta bulunan kişi sadece kabul eden muhatap gibi sorumlu olan düzenleyene başvuru hakkına sahiptir. Cirantalara karşı kambiyo hukukundan doğan başvuru hakkını kaybeder. Bu nedenle kambiyo hukuku bakımından sorumlu olmayan cirantalara ödeme emri gönderilmesi kanuna aykırıdır. Burada İİK 170/A hükmünün uygulanması gerektiğini düşünüyorum.
Çünkü TTK'ya göre;
Saygılar. |
11-03-2009, 13:46 | #3 |
|
lehtar derken kastettiğim şey isinde söylediğiniz gibi ilk ciro yapan kişi. bu durumda yapılması gereken işlerm şikayet midir yoksa itiraz mıdır bunu öğrenmek istiyorum
|
11-03-2009, 15:59 | #4 |
|
Yukarıda yazdığım gerekçeler ışığında şikayet yolu olduğu kanaatindeyim. Çünkü hamil protesto çekme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek düzenleyen ve ona aval veren dışındaki tüm kambiyo borçlularına başvurma hakkını kaybetmiştir.
İİK'ya göre borçlu alacaklının kambiyo hukukuna göre kendisine karşı takip yapma hakkının olmadığını iddia ediyorsa bunu şikayet yoluyla ileri sürmelidir. |
11-03-2009, 18:42 | #5 |
|
Çünkü hamil protesto çekme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek düzenleyen ve ona aval veren dışındaki tüm kambiyo borçlularına başvurma hakkını kaybetmiştir.
Sayın Meslektaşım Senedin lehdarına karşı icra takibi yapılabilir. Örneğin senedin arkasındaki son ciranta; kendisinden önce sözgelimi 5 tane ciranta varsa onlara ve senetteki alacaklı gözükene hepsine birden takip yapabilir. Protesto göndermesi şart değildir. Sadece ihtiyati hacizde senet protesto olmamışsa ve lehdar ve diğer cirantalara protesto çekilmemişse mahkemeler asıl borçlundan (senedi keşide eden) başkası için ihtiyati haciz kararı vermiyorlar. Yukarıdaki beyanlarınızı ya ben yanlış anlıyorum yada çok vahim bir yanlışlık olduğunu düşünüyorum ... Selamlar. |
11-03-2009, 18:49 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Ayrıca i.i.k. 170/a maddesinin konuyla alakası yoktur. Çünkü 170/a maddesi senet vasfına haiz değilse yani senedin kambiyo senedi özelliği yoksa ; örneğin tanzim tarihi yoktur veya teminat senedidir bu gibi hususlar için takibin iptalini 5 gün içinde itiraz etmek şartıyla sağlar. |
11-03-2009, 19:27 | #7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
"Bono'yu tanzim edene, onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı takip yapan alacaklının ödememe protestosu çekmiş olmasına gerek yoktur. Çünkü bonoyu tanzim eden kimse, tıpkı poliçeyi kabul eden muhatab gibi sorumludur. Buna karşılık bono da cirantalara bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı icra takibi yapabilmek için, alacaklının bonoyu tanzim edene ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu bononun aslı ile birlikte icra dairesine vermesi şarttır."(KURU-ARSLAN-YILMAZ İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı 21. Bası. sahife 360) Ayrıca TTK 642; VIII - Müracaat hakkının düşmesi: 1. Umumi olarak: Madde 642 – Hamil; muayyen müddetleri içinde: 1. Görüldüğünde veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart olan poliçeyi ibraz; 2. Kabul etmeme veya ödememe protestosunu keşide; 3. "Masrafsız iade olunacaktır." Şerhinin bulunması halinde poliçeyi ödeme maksadiyle ibraz etmezse, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara, keşideciye ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu hakları kaybeder. Kabul maksadiyle ibraz edilmesi için keşidecinin tayin ettiği müddete hamil riayet etmezse, kabul ve ödemeden imtina sebebiyle müracaatta bulunmak haklarını kaybeder; meğer ki, keşidecinin yalnız kabule ait mesuliyeti müstesna tutmak istediği şerhten anlaşılsın; Ciroda ibraz için bir müddet şart kılınmışsa ancak ciranta bu müddeti ileri sürebilir. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/10017 K. 2006/12549 T. 12.6.2006 • LEHTARA MÜRACAAT KOŞULU ( Yasal Süresinde Senet Keşidecisinin Protesto Edilmesine Bağlı Olduğu ) • SENEDİN PROTESTO EDİLMESİ ( Keşideci Protesto Edilmediği İçin Lehtar Cirantaya Karşı Müracaat Hakkını Kaybedeceği - Bu Husus İİK'nun 170/A-2. Maddesi Gereğince Süresinde Yapılan İtirazlarda İcra Mahkemesince Re'sen Gözetilmesi Gereği ) • KEŞİDECİNİN PROTESTO EDİLMEMESİ ( Lehtar Cirantaya Karşı Müracaat Hakkını Kaybedeceği - Bu Husus İİK'nun 170/A-2. Maddesi Gereğince Süresinde Yapılan İtirazlarda İcra Mahkemesince Re'sen Gözetileceği ) 2004/m.170/a-2 6762/m.626,642/2,690 ÖZET : Türk Ticaret Kanunun 690. maddesinin göndermesi ile 626 ve 642/2 maddeleri gereğince, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Keşideci protesto edilmediği için lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Bu husus İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir. DAVA : Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu Halil vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : TTK'nın 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin senet lehtarı olan Halil'i takip edemez. Zira, keşideci protesto edilmediği için lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Bu husus İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir. Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda sözü edilen protesto belgesinin alacaklı vekilinden istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu Halil vekilininin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kanun, Yargıtay ve Doktrindeki görüşlerden çıkardığım sonuç protestosuz bir bonoda hamil cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve yetkisiz temsilcilerine karşı müracaat hakkını kaybeder. Ben yanlışlık içerisinde olmadığımı düşünüyorum. Ayrıca Yargıtay kararında altını çizdiğim husus 170/a ile ilgilidir. Saygılar. |
11-03-2009, 19:39 | #8 |
|
Senet zamanında protesto edilmemişse veya hiç protesto edilmemişse, alacaklı ancak keşideciye gidebilir. Müracaat borçlularına gidemez. Takip yaparsa şikayet üzerine mercii tarafından müracaat borçluları yönünden takip iptal edilir. Bu konu uygulamada yerleşik bir konudur. Bahadır beye bu anlamda katılıyorum. İyi çalışmalar diliyorum
|
12-03-2009, 07:46 | #9 |
|
Açıklamalarınız için teşekkür ederiz.
|
12-03-2009, 10:36 | #10 |
|
bahadır bey çok teşekkür ederim sizinle aynı görüşte olduğum için şikayet yapmıştım. yapmış olduğum şikayetin doğru bir işlem olduğunu teyit etmiş oldum. çok teşekkkürler
|
26-03-2010, 13:15 | #11 |
|
Bahadır beyin anlatımlarını destekler nitelikte bir karar da ben sunmak isterim;
T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2004/12230 K. 2005/7562 T. 5.7.2005 • İTİRAZIN İPTALİ ( Süresinde Ödememe Protestosu Çekilmemiş Bono Taraflar Arasındaki Temel İlişki Yönünden Yazılı Delil Başlangıcı Olduğu ) • SÜRESİNDE ÖDENMEME PROTESTOSU ( Çekilmemiş Bono Taraflar Arasındaki Temel İlişki Yönünden Yazılı Delil Başlangıcı Olduğu - Yazılı Delil Başlangıcı Varsa İddianın Her Türlü Delil İle İspat Edilebileceği ) • BONO ( Süresinde Ödememe Protestosu Çekilmemiş Bono Taraflar Arasındaki Temel İlişki Yönünden Yazılı Delil Başlangıcı Olduğu - İtirazın İptali ) • YAZILI DELİL BAŞLANGICI ( Süresinde Ödememe Protestosu Çekilmemiş Bono Taraflar Arasındaki Temel İlişki Yönünden Olduğu - Bulunması Halinde Her Türlü Delil İle İspat Edilebileceği ) 1086/m. 292 6762/m. 625, 642 ÖZET : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Hamil süresi içinde ödememe protestosu çekmezse cirantaya karşı başvuru hakkını kaybeder. Ödememe protestosu çekilmemiş bono taraflar arasındaki temel borç ilişkisi yönünden yazılı delil başlangıcıdır. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde temel borç ilişkisinden söz etmemiş ise de delil listesinde, gösterdiği tanıkların alacağa yönelik beyanda bulunacaklarını açıklamıştır. Bu durumda temel borç ilişkisi iddiasının mevcut olduğu kabul edilmelidir. Yazılı delil başlangıcı bulunması halinde her türlü delil ile ispat mümkündur. DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, icra takibinin dayanağı senetlerden dolayı müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bonolara dayanılarak daha önce kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, senetler protesto edilmediği için hamilin cirantalara müracaat hakkını kaybetmesi nedeniyle bu takibin iptal edildiğini, girişilen genel haciz yolu ile takibe itirazın yerinde olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ödememe protestosunun keşide edilmemesi nedeniyle senet hamilinin senet cirantasına karşı müracaat hakkını kaybedeceği, hamilin ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre senedi tanzim eden keşideciye başvurulabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. TTK'nun 642/2. maddesi uyarınca hamil süresinde ödememe protestosu çekmezse cirantaya başvuru hakkını kaybeder. Başvuru hakkının düşmesi halinde bononun bir borç ikrarı veya temel borç ilişkisinin mevcut olduğunu gösteren bir delil niteliğinde sayılması mümkün değildir. Bono dışında bir hakkın bulunduğunu ise alacaklının kanıtlaması gerekir. Böyle bir durumda senedin yazılı delil başlangıcı sayılması mümkündür ( Prf. Dr. Fuat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku, 2-B sh.773 ). Bu açıklamalar karşısında somut olaya baktığımızda davacının süresinde protesto çekmemesi nedeniyle ciranta olan davalıya müracaat hakkı TTK'nun 642/2. maddesi gereğince düşmüştür. Bu durumda davacının bono dışında bir talep hakkının varlığını iddia edip etmediğinin saptanması ve uyuşmazlığın ona göre çözümlenmesi gerekir. Her ne kadar dava ve cevaba cevap dilekçelerinde açıkça temel ilişkiden söz edilmemiş ise de, davacı vekili 14.09.2004 tarihli oturumda delil listesinde bildirdikleri tanıkların takip konusu alacağa yönelik olduğunu açıklamıştır. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunduğu iddiasının mevcut olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca süresinde ödememe protestosu çekilmemiş bulunan bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek alacaklıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağının tanınması gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Düzenleyici işlem iptal başvurusu- birey hakkında tesis edilmiş idari işlem kabulü | Av.Mehmet_Ali | Meslektaşların Soruları | 1 | 10-03-2009 13:58 |
inançlı işlem- muvazaa | Av.Bektaş Salim Topbaş | Meslektaşların Soruları | 3 | 25-09-2008 08:37 |
Açık bono olarak protesto edilen bono | DerinlikSarhoşu | Meslektaşların Soruları | 9 | 11-03-2008 09:24 |
Protestosuz senetlerde cirantaya müracaat | edcelik | Meslektaşların Soruları | 3 | 12-02-2008 13:50 |
Protestosuz Senet | Av.Suna SOYDAŞ | Meslektaşların Soruları | 4 | 23-06-2003 12:32 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |