birden fazla belge ile 68 normuna işlerlik kazandırılabilir mi

Değerli Meslektaşlarım,

Elimde taraflar arasında ....ilinde, .... ilçesinde, ....parseldeki taşınmazın A tarafından B ye veya başka birine satılması halinde satış bedelinin %20 A ya verilecektir diye imzalanmış adi yazılı bir sözleşme var...söz konusu taşınmaz gerçekten de A tarafından B ye satılmıştır...tapuda bu durum açıkça belli...ancak elimde sadece bu adi yazılı sözleşme var...icra takibine koyduk...B şahsı imzaya itiraz etmedi ancak itirazında böyle bir ücretin emlakçı yada komisyoncu olmaması sebebiyle yasal olmadığını borçlu belirtmiş...sorum şu : tapudaki satışı da bu adi yazılı belgeye eklersem ikisi birlikte 68 normuna uygun belge olur mu...

HG 00 <> E: 2002/12-288 <> K: 2002/306 <> T: 10.04.2002

* İCRA TAKİBİ
* BORCA İTİRAZ
* İTİRAZIN KALDIRILMASI

Borca yapılmış olan itirazın kaldırılması amacıyla açılmış olan davada, davacı tarafından dayanılan Protokol başlıklı belge İcra İflas Yasasının 68/1.maddesi anlamında bir belge değildir. Bu nedenle de sorunun çözümü yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili İcra Tetkik Merciinde değil, genel mahkemelerde uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmelidir.

(2004 s. İİK. m. 62, 68)

Taraflar arasındaki "borca itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 2.İcra Tetkik Mercii Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.01.2001 gün ve 2000/1082 E- 2001/201 K.sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 10.09.2001 gün ve 2001/12433-13377 sayılı ilamı ile; (...Takip dayanağı "protokol" başlıklı belgede "Nuri Ş.'nun 1990-1997 yılları içinde F... İnş. ve Tic.Ltd. Şti.nde ücretsiz yapmış bulunduğu hizmetlere karşılık kendisine 300.000 USD ödenecektir. Bu meblağ Nuri Ş.'na en geç 31 Temmuz 2000 tarihine kadar nakden ödenmiş olacaktır" ibaresi mevcut olup bu sözleşmede hizmetin yapıldığı iddia edilen F... İnş. Tic.Ltd.Şti. taraf olmadığı gibi ödenmesi vaad edilen ücretin karşılığı ücretsiz hizmetin varlığının olup olmadığı, dolayısıyla gerçek kişi borçluların taahhütlerinin geçerliliği, bu sözleşmede şirket taraf olmadığından yargılamayı gerektirir. Mercice itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, adi icra takibine karşı yapılan borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, borçlunun yalnızca borca itiraz ettiğinden, senet altındaki imzayı kabul etmiş olacağını bu durumda protokolün, İİK.nun m.68/1.de belirtilen kayıtsız şartsız borç ikrarı sayılacağını belirterek itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, sözleşmeye göre asıl borçlu olanın şirket olduğunu, şirket adına yapılan beyanın ortağı bağlamayacağını, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiğini, bu konuda menfi tespit ve icra takibinin iptali davası açtıklarını bildirerek, bu davanın sonucunun beklenmesini ve davanın reddini istemiştir.

İcra Tetkik Mercileri dar yetkili yargı yerleridir. Yönetsel ve yargısal birtakım görevleri vardır. İcra Tetkik Mercileri münhasıran takip hukukuna ilişkin sorunları çözümler. Buna karşılık işin esası ile ilgili sorunların çözüm yeri genel mahkemelerdir (Talih Uyar. İcra İflas Kanunu Şerhi - 1974 Sf. 15 vd.).

İcra Tetkik Mercilerin inceleme ve araştırma yetkilerinin dar, taraflarca ileri sürülebilen delillerin sınırlı olması nedeniyle, itirazın kaldırılması (İİK.m.68) talebi hakkında verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri usulü Altıncı Baskı-2001 Cilt VI Sf: 5737 vd.).

Davacı tarafından dayanılan Protokol başlıklı belge İcra İflas Yasasının 68/1.maddesi anlamında bir belge değildir. O halde, sorunun çözüme yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili İcra Tetkik Merciinin değil, genel mahkemelerin yetkisi kapsamındadır. Nitekim borçlu taraf, genel mahkemelerde bir menfi tespit davası açmış bulunduğundan, ihtilaf konusu protokolün de, enine boyuna orada tartışılacağından, mercice itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 10.04.2002gününde oybirliği ile karar verildi.

Esasa ilişkin bir itiraz söz konusu, uyuşmazlığın esastan görülmesi gerekir. Bu nedenle İİK. m.68 kapsamında imzası ikrar edilmiş kayıtsız şartsız bir borç taahüdü değildir. İyi çalışmalar..