change araç

müvekkil emlakçılık yapmaktadır.Satın almış olduğu aracı bir başka kişiye satar ve araç change çıkar.Müvekkil aracın bedelini iade eder.Daha sonra arabayı aldığı kişiye karşı alacak+manevi tazminat davası açar.Karşı taraf ise change araç olduğunu bilmediğini ve sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davayı kazanmak için nasıl bir yol izlerim.

şimdiden teşekkürler..

Müvekkilinizin arabayı aldığı kişinin kaçakçılık olayına katıldığına ya da bu durumu müvekkilinize yapılan satış sırasında bildiğine dair dosyada delil bulunmamakta ise sözleşme geçersiz olduğundan iyiniyetli davacı alıcının, satıcı davalıdan satış bedelini, başka deyişle kaçak araç için ödediği parayı geri isteme hakkı vardır. Sözleşme kaçak aracın satışına ilişkin olup BK.nun 20. maddesi hükmü gereğince satış, konusu itibariyle hukuka aykırı ve batıldır. Bu nedenle davacı, davalıdan aralarındaki satış sözleşmesinden ötürü ödemiş olduğu parayı geri isteyebilir. Başkaca tazminat hakkı yoktur. Aracın kaçak olup olmadığı konusunda bilirkişi tatkikatı yapılarak sonuca gidilecektir.

Olası başka bir çözüm yoluda müvekkilinizin aracı satın alırken yapılan işlemleri kontrol etmenizle ortaya çıkabilir.Zira,bu tür çeteler satacakları araca aynı renk ve modelde başka bir aracın plakalarınıtakmaktadırlar.Aracın satışını yaparken de bu aracın borcu yok kağıdını kullanmaktadırlar.Muhtemelen bu aracın satış zincirinin bir yerinde böyle bir işlem yapılmıştır.Elimde var olan benzer dosyada bu satışları sahte belgelerle düzenledikleri vekaletnamelerle yaptıklarıtespit edildi.Gerçek araç sahibinin isminde bir harf değiştirip veya çıkartıp vekaletname düzenliyorlar.Daha sonrada gerçek aracın borcu yok kağıdı ile satıyorlar.Noterlik Kanunu gereğince hem vekaletnameyi düzenleyen noterin hemde satışı gerçekleştiren noterin sorulmu olduğuna dair bilirkişi raporuda mevcuttur.Başka bir çözüm yolu ihtimali olabilir düşüncesiyle bilgilerinize sunulur.Kolay gelsin.

Bizim büroda da buna benzer bir konu da idareye tazminat davası açtık. Emniyetten aracın hukuki durumu sorulmuşsa ve onlarda hukuki durumun herhangi bir sakınca teşkil etmediğini söylemişlerse kusursuz sorumlulukları söz konusu. Karayolları Kanunu'nda Trafik Tescil Büro amirliklerinin araçların hukuki sicilini tutmaları konusunda hüküm var. Hatta aynı konuda olumlu Danıştay İçtihadı da vardı. İyi çalışmalar.

( Danıştay 8. Daire E:1996/4808 K: 1999/250 T:04.02.1999)


Trafik Tescil Denetleme Amirliğince tescil kaydında sakınca bulunmadığının ilgili birime iletilmesi ile söz konusu aracın tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğinin açık olduğu, dolayısıyla çalıntı olduğu sonradan anlaşılan aracın davacı tarafından satın alınarak adına tescilin yapılması sırasında ve öncesinde idarenin üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek yükümlü olduğu hizmeti kusurlu işlettiğinin anlaşıldığı, idarenin hizmet kusuruna bağlı olarak gerçekleştirilen trafik tescil işlemlerinden doğan zararın davacıya ödenmesinin gerekeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle tazminat isteminin kabulü ile 150.000.000. Lira zararın davanın açıldığı 6.4.1994 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar veren Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.6.1996 gün ve 623 sayılı kararının; dava konusu otoyu orijinaline uygun sahte belgelerle ikinci kez tescil ettiren kişilerin belli olduğu, davacının bu şahıslar aleyhine dava açmasının gerektiği, davalı idarenin bir kusuru bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

İdare mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 4.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.’’

cevaplarınız için teşekkürler iyi çalışmalar