Kambİyo Senedİne Mahsus Takİbe İtİraz

Sayın meslektaşlarım,

Çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptım.Borçlu süresi içinde borcu olmadığından bahisle icra hakimliğinde borca itiraz etti.İmzaya itiraz etmedi.Hakim tensiple ve ilk duruşmada takibin durdurulmasına karar vermedi.Borçlu delil olarak tarafların ticari defterlerini ve ilgili çeke istinaden çek alındı makbuzunun olmadığından bahisle takibin iptalini istedi.Genç Hakim zapta geçmeyen diyaloğumuzda, mevzuata bakıp esasa girip girmeme yetkisinin olup olmadığını araştırmak için dosyayı incelemeye aldı..Burda ne yönde bir karar verilmesi gerekir.Hakimin ters bir karar vermesinden çekiniyorum.Benim bildiğim icra hakimliği ancak şekli inceleme yapar.Borçlunun iddialarını dikkate alırmı?

Yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler....

Merhabalar;

Borca itirazın incelenmesi usulü İİK md. 169/A'da düzenlenmiştir. Madde metninde "borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde" denmektedir. Bence davanızdaki bu durum, yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili İcra Mahkemesi'nde çözümlenmesi ve sonuca bağlanması mümkün olmayan bir durumdur ve esasa girilmeden reddi gerekir.

Saygılar...

Alıntı: Kanun No: 2004 İcra ve İflas Kanunu (İİK) İtirazın incelenmesi: Madde 169/A - İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, merci hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde, borçlunun itirazının kabulüne karar verir ve alacaklıyı, sözü edilen belgenin taalluk ettiği değer veya miktarın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı birinci fıkra gereğince çağrıldığı duruşmaya gelmediği takdirde merci hakimi alacağın itiraz edilen kısmı için icranın muvakkaten durdurulmasına karar verir. Bunun üzerine alacaklı en geç altı ay içinde mercii önünde duruşma talep ederek makbuz altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmek suretiyle, takibin devamına karar alabilir. Merci, imzanın alacaklıya ait olmadığına karar verirse borçluyu, sözü edilen belgenin taalluk ettiği değer veya miktarın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Mercii hakimi, borçlunun zamanaşımı itirazını alacaklının ibraz ettiği kambiyo senedindeki tarihe göre varit görür ve alacaklı da zamanaşımının kesildiğini veya tatil edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edemezse, itirazın kabulüne; aksi halde reddine karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açmak hakkı mahfuzdur. Alacaklı, genel mahkemede dava açarsa, inkar tazminatı ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan inkar tazminatı ve para cezası kalkar. Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar. İtirazın reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması, hiçbir icra muamelesini durdurmaz. Şu kadar ki, borçlu 33 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre teminat gösterirse icra durur.

Sayın Mirza,borçlunun tarafların ticari defterlerine dayanarak ve özellikle çek alındı belgesinin olmadığından bahisle takibin iptalini istemesi karşısında bu iddianın İİK 167-171 hükümleri çerçevesinde icra hakimliği nezdinde araştırılması mümkün değildir.
Borçlunun borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğinizi bildirdiğinizden tam olarak itirazın içeriğini bilmemekle birlikte anlaşıldığı kadarıyla borçlunun itirazı İİK 169/a/II'de düzenlenen borçlu olmamaya ilişkin iddia ve inceleme usulüne ilişkin düzenlemenin sınırlarını aştığından ve yine anlaşıldığı kadarıyla yargılama gerektireceğinden itirazın bu nedenle reddi gerekecektir.
Siz özellikle İİK 169/a/II üzerinde durunuz.

İİK 168/a maddesinin ilk fıkrası:
İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.


Görüldüğü gibi İcra Mahkemesinin bu konudaki yetkisi sınırlıdır. Ticari defter vb delilleri inceleyemez.

Değerli meslektaşlarım verdiğiniz cevaplar için teşekkür ederim.Bu konu ile ilgili elinde yargıtay kararı olan meslektaşlarım benimle paylaşırsa sevinirin.

Rahat olun değerli meslektaşım yasa açık ve net, Yargıtay kararına ne hacet!