Masrafları avukatın karşılaması, finansörlük.

Avukat A müvekkili M'nin vekili olarak bir dava ikame etmiştir. Davayla ilgili olarak meydana gelebilecek tüm masrafları 3. bir şahıs olan (finansör) F karşılayacağını belirtmekte ve Avukat A ile bu yönde bir sözleşme imzalamaktadır. F gerekli giderleri Avukata vermiş dava sonuçlanmıştır.
Ancak anlaşmaya göre Avukat alacağı vekalet ücretinin yarısını Finansör F'ye vermekle yükümlüdür. Fakat Avukat aradaki sözleşmeye rağmen veklaet ücretinin yarsını F'ye vermemiştir.

Avukat sözleşmenin batıl olduğunu, yargılama masraflarından kendisinin değil de müvekkilin sorumlu olduğunu, bu nedenle kendisiyle yapılan bu finansmanlık sözleşmesinin batıl olduğunu iddia etmektedir.

Kanaatimce sözleşme batıl olsa dahi Avukat hakkını kötüye kullanmıştır, bile bile batıl bir sözleşme imzalamıştır.

Bu konuyla ilgili cevaplarınızı ve Yargıtay kararlarını bekliyorum.

selamalar;
vekalet ücreti avukatın hakkıdır ve avukat bu hakkı üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilir. yani avukat ilerde doğacak bir hak üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilir. bu açıdan avukat ile finansör arasındaki sözleşme kanaatimce hukukidir. her ne kadar dava masrafları müvekkile ait olsa da bunu avukat üstlenebilir. masrafı bir başkası da üstlenebilir. bunun önünde yasal bir engel yoktur. aradaki sözleşme her nekadar avukatın aleyhine görülse de yapılan bir ticarettir. dava kaybedilmiş olsa finansör zarar edecekti. kısacası irade beyanları karşılıklı uyuşmakta ve sözleşme gayet açık. bu nedenle finansörün sözleşmeye dayanarak bir alacak davası açması önünde bir engel görmemekteyim.
sayglarımla.

Sayın qendal21,
Ben de sizinle aynı görüşteyim. Sözleşme hukuken geçerlidir, velev ki geçersiz diyelim avukat geçersizliğini bildiği ve nimetlerinden yararlandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek dürüstlük kuralına aykırı davranmıştır.

Görüşleriniz için teşekkürler.

Bu olayda yanlış olan avukatın kendi alacağı vekalet ücretinin pazarlığını 3.bir kişi ile yapması, bu davranışın meslek kurallarına uygun olduğunu düşünmüyorum.
3.kişi bu davada taraf değildir. Yapılan sözleşmenin hükümsüz olacağı kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan av.knel Bu olayda yanlış olan avukatın kendi alacağı vekalet ücretinin pazarlığını 3.bir kişi ile yapması, bu davranışın meslek kurallarına uygun olduğunu düşünmüyorum. 3.kişi bu davada taraf değildir. Yapılan sözleşmenin hükümsüz olacağı kanaatindeyim.

3. kişi neden taraf değil anlayamadım?

Avukat müvekkilinden bir dava alıyor. Giderleri çok yüksek bir dava olduğu için 3. kişiden finansman istiyor. 3. kişide bu finansmana karşılık kazanılacak vekalet ücretinden bir kısım istiyor. Avukat ile 3. kişi anlaşıyor. 3.kişi edimini yerine geitiriyor yargılama giderlerini karşılıyor, avukat ise sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek kendi edimini ifa etmekten kaçınıyor.