![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() Müvekkilim Taşınmaz maliki ile aralarında 10.04.2005 tarihinde kira sözleşmesi yapmış ve 13.04.2005 tarihinde de yine Noterden 10 yılın sonunda tahliye edeceğine dair Tahliye Taahhüdü vermiştir. Müvekkil bu taşınmazı işyeri olarak kullanmaktadır. Ancak daha sonra ortaya bir yanlışlık çıkmıştır.
2000 yılında düzenlenen tapularda, 1 nolu bağımsız A şahsına, 2 nolu bağımsızın ise B şahsına ait olduğu tapudan anlaşılmakta ise de fiili durum tam tersidir. Taraflar bu yerleri alırken hataen yerleri farklı gösterilmiştir. A, 2 nolu bağımsız bölüme bizzat kendisi oturarak işyeri açmış ve B de müvekkilime 1 nolu bağımsız bölümü 10.04.2005 tarihinde kiralamıştır. Daha sonra 21.04.2005 tarihinde A şahsı, 1 nolu bağımsızın diğerine üstünlük arzettiğini belirterek, müvekkilime 10 yıllık kira söz. ile kiraya veren B şahsına Elatmanın Önlenmesi Davası açmış ve 10.04.2008 tarihi itibari ile davayı kazanmıştır. Ancak davalı B şahsı bu kararı Yargıtay'da Temyiz etmiştir. Sonuç olarak davayı kazanan A şahsı Taşınmaz Tahliye veya Teslimine İlişkin İcra Emri ile işyerinin tahliyesi için taşınmaza icra müdürü ile gelmişler ve kiracı müvekkile tahliye için 10 günlük süre vermişlerdir. Gerçi bu icra emrinin dahi muhatabı Müvekkil kiracı değil müvekkile kiraya veren B şahsıdır. Tanınan süre 2 gün sonra doluyor. Kiracı müvekkil, Yargıtay'da olan ve henüz kesinleşmemiş bir mahkeme kararı ile ve doğrudan muhatap olmamasına karşın ve yasal bir kira söz. ile oturduğu bu taşınmazdan hemen tahliye edilebilir mi? Burada İİK. md. 276 uygulama alanı bulur mu? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler... |
![]() |
#2 |
|
![]() Bu arada açıklık kazanması bakımından, tapuda 1 nolu bağımsız bölüm A adına, 2 nolu bağımsız bölüm ise B adına kayıtlıdır. Ancak taraflar 5 yıldır bu durumu farketmeden birbirlerinin yerinde oturmuşlardır. Daha sonra A şahsı 1 nolu bağımsızın aslında kendisine ait olduğu ve fiili oturduğu yerden daha değerli olduğu gerekçesi ile müvekkilime dava konusu taşınmazı kiralayan B'ye Elatmanın Önlenmesi Davası açmıştır. Sözkonusu yerler zeminde yer alan bitişik işyerleri niteliğindedir.
|
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Elatmanın Önlenmesi Davası - Kesinleşme - İcra Takibi | av.mustafapak | Meslektaşların Soruları | 5 | 02-05-2023 11:06 |
Elatmanın önlenmesi Ve Dava Harcı | Av.Camokay Yorgancılar | Meslektaşların Soruları | 8 | 25-03-2008 02:04 |
müdahaleninin meni,elatmanın önlenmesi davasında davacının taşınmazı devretmesi | av.remzi sulhan | Meslektaşların Soruları | 1 | 16-01-2008 19:19 |
Suya Elatmanın Önlenmesi | glossator | Hukuk Sohbetleri | 1 | 25-04-2002 01:54 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |