Çeklerde Bankanın Sorumlu Olduğu Miktar - 6 Aylık mı, 10 Yıllık mı zamanaşımı ?

Karşılıksız çekler de bankanın sorumlu olduğu miktarın bankadan talep edilmesi bakımından, çekin süresi içersinde bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren 6 aylık süremi yoksa 10 yıllık süremi geçerlidir ?

Bu konu sitede birçok kez tartışılmış ve genel olarak 10 yıllık zamanaşımının kabulü konusunda görüş bildirilmiş. Bu duruma yönelik elinde emsal karar yada yargıtay kararı olan arkadaşlar var mı?

saygılar...

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4271

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=26233

Alıntı: Yazan sinerjigroup http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4271 http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=26233

her tarafta aynı linkleri görüyorum.ama benim aradığım 10 yıllık zamanaşımı ile ilgili herhangi bir emsal karar veya yargıtay kararı bu linklerde yok.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/6492
Karar: 2008/365
Karar Tarihi: 24.01.2008



ÖZET: Davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeniyle üç yüz YTL den sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekir.

(2004 S. K. 67) (6762 S. K. m. 726) (3167 S. K. m. 10)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Adana Çarşı Şubesine ait bir hesaptan keşide edilen 4 adet çekten dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını davalı bankanın 3167 sayılı kanunun 10.maddesi uyarınca çeklerden sorumluluğu olduğunu müvekkilinin bu nedenle takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının talebinin TTK.nun 726/1 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının çeklerin karşılıksız çıktığını öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde müvekkili bankaya başvurmadığını bu nedenle müracaat hakkını yitirdiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı bankanın 3167 sayılı kanunun 10. maddesi uyarınca her bir çek yaprağı nedeni ile 300 YTL. miktardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları