sigorta-rücu tüketici mahkemesi mi?

Sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra (binek oto) aracın üretim hatası olduğu gerekçesi ile satıcıya yada üretici firmaya karşı rücu davası açması gerekmektedir.Görevli mahkeme hangisidir?
teşekkürler.

Alıntı: Yazan law in law Sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra (binek oto) aracın üretim hatası olduğu gerekçesi ile satıcıya yada üretici firmaya karşı rücu davası açması gerekmektedir.Görevli mahkeme hangisidir? teşekkürler.

TTK md 4/1 ve 4/1-a ile md 1401 vd uyarınca Ticaret Mahkemesi olması gerekir.

Davacı sigorta şirketi de olsa halefiyet gereği bu davayı açtığı için sözleşmeden doğan bir alacaktır. Genel Mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Sigortalı tcir olmadığına göre ticaret mahkemesi görevli olmamalıdır.

Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasından dolayı halefiyet sözkonusu ise TTK na göre sigorta şirketi ZMM yi yapmaktan kaçınamayacağından Ticaret Mahkemeleri görevli eğer kasko sigortasından dolayı halefiyet sözkonusu ise TTK da yapılması zorunlu olmamakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli. 17HD yargı yeri tayinine ilişkin kararları bu yönde

Ödeyen Kasko sigortası olmalı zira zorunlu mms da kendi sigortalısına değil karşı tarafa ödeme yapar.
Bence önemli olan sigortalı ile aracı satan arasındaki ilişkiye bakılmalı. Arada sigorta hukukunu ilgilendiren sözleşme olmadığı için genel mahkeme asliye hukuk mah görevlidir.

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/3077
KARAR NO : 2013/3610

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2012
NUMARASI : 2012/511-2012/441
DAVACI : H.D.İ Sigorta A.Ş.
DAVALI : Karayolları Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, yol çalışması yapılan yerden geçtiği esnada, davalı Kurumun görevlileri tarafından yanlış yönlendirilmesi sonucu ters yöne girdiğini ve karşıdan gelen araçla çarpıştığını, müvekkili tarafından sigortalıya 4.553,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kasko sigorta sözleşmesinin 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlarla ilgili davaların ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davaların ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargıdavası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, yol çalışması yapılan yerde davalı Kurum görevlilerinin yanlış yönlendirmesi sonucu kazanın meydana geldiği iddia edilmektedir.
Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Velioğlu L.E.Köksal A.Orhan E.S.Baydar S.N.Canpolat

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/2581
KARAR NO : 2013/3041
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25.12.2012
NUMARASI : 2012/660 E- 578 K
DAVACI : Ekrem Keser
DAVALI : Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Ankara 22. Asliye Hukuk ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 sayılı Yasada düzenlenenen sigorta olduğu, taraflar arasında sigorta sözleşmesi olmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gibi davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde,” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK' nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Velioğlu L.E.Köksal A.Orhan E.S.Baydar S.N.Canpolat

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/15779
KARAR NO : 2013/13996

- Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21.3.2013-29.5.2013
NUMARASI : 2013/211 E- 2013/213 K
DAVACI :Sedat Artık,Serhat Artık Merve Artık 'a velayeten kendi adına asaleten İnayet Artık
Şekernaz Artık
DAVALI : Groupama Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Bursa 3.Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı, davalı şirket bakımından ZMMS Sigorta Şirketi sorumluluğuna dayandığı gibi yolcu taşımacılığına dayanılmakla TTK'nın 1473 vd ve 986.maddelerine göre davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığı ve davanın dayanağının haksız fiilden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda dava, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan

davacıların murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılması istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Velioğlu A.Ş.Sertkaya L.E.Köksal M.Özcan S.Kul