Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme davasının kesinleşmeden icrası mümkün mü?

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 07-04-2017, 13:10   #1
evrimarin

 
Varsayılan projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme davasının kesinleşmeden icrası mümkün mü?

Merhaba,
Müvekkilim aleyhine projeye aykırılık sebebiyle eski hale getirme davası açıldı ve dava sonuçlandı. Mahkeme kararında: "projeye uygun hale getirmesi için davalıya KMK nun 33. maddesi uyarınca 30 günlük süre verilmesine" şeklinde karar verdi. Öncelikle;

1- Bu 30 günlük sürede kararın kesinleşmesi aranır mı ? Kesinleşmesi gerektiğine ilişkin 1-2 Yargıtay kararı buldum ancak bazı icra müdürleri kararın kesinleşmesine gerek olmadığını, icra edilebileceğini beyan ettiler.

2- Her halükarda istinaf yoluna başvuracağım için, istinaf kanun yoluna başvuruda tehir-i icra talebinde bulunabilir miyim?

Öneri ve düşüncelerinizi paylaşıp yardımcı olursanız sevinirim. Teşekkürler.
Old 28-05-2025, 14:37   #2
avukat irem

 
Varsayılan

evrim marin meslektaşım merhabalar,

kimse yanıt vermemiş size ancak aradan geçen yıllara dayanarak dosya ne şekilde ilerledi sorabilir miyim ? sizinle benzer bi uyuşmazlıkta ben de davalı vekiliyim de bu dosyalar maktu vekalet ücretine mi tabii, tehiri icra süreci yürütebildiniz mi? bilgi verebilirseniz çok sevinirim
Old 28-05-2025, 16:37   #3
hırs

 
Varsayılan

YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/22135
K. 2014/13948
T. 1.7.2014
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, takibe konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olup, kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın dava konusunun ecrimisil, eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, taşınmazın aynının ihtilaflı bulunmadığı gerekçesiyle kesinleşmeden takibe konulabileceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2013 tarih ve 2011/498 Esas, 2013/681 Karar sayılı ilamı ile ''Açılan davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, davanın eski hale getirme ve mimari projeye aykırılığın giderilmesi talepleri yönünden kabulüne, davalıların murisinin maliki olduğu İstanbul İli, Faih İlçesi Mollafenari Mah... Ada,.. Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çekme kat 38,39,40,41 ve 42 bağımsız bölüm nolu taşınmazların bulunduğu yerde mimari projeye aykırı olarak yapıldığı tespit edilen ve 12.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde koyu siyah ile çizilen sonradan yapılan duvarların yıkılarak kaldırılmasına, aynı krokide F harfi ile gösterilen ve yıkılan duvarların yeniden yapılmasına, terasın üstündeki ondulin çatı ve önündeki pencerelerin kaldırılarak terasın açık teras haline getirilmesine ve krokide D ile gösterilen merdiven sahanlığı üzerindeki eklentinin yıkımı sureti ile mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalıların belirtilen bölümlerdeki ortak alana vaki müdahelesinin menine, davalılara belirtilen işleri yerine getirmesi hususunda taktiren 20 günlük süre verilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Özetle; Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki mimari projeye aykırı bölümlerin yıkılarak, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiş olup, kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
eski hale getirme avcanannn Meslektaşların Soruları 1 22-12-2016 00:22
İmar kirliliği -eski hale getirme senizozkan Meslektaşların Soruları 0 03-09-2014 14:09
eski hale getirme bedeli limpid Meslektaşların Soruları 0 30-05-2013 17:00
18 uygulamasının iptali eski hale getirme erdal düzgün Meslektaşların Soruları 4 30-09-2010 13:39
El atmanın önlenmesi -eski hale getirme köktaş Meslektaşların Soruları 2 30-07-2009 13:28


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03993797 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.