İhtiyati Hacze İtiraz

Meslektaşlarım merhabalar, müvekkilim akrabasıyla bir araç alım satım sözleşmesi yapıyor ve araç bedeli için bono düzenleniyor. İlerleyen süreçte müvekkil bedeli ödemesine rağmen bonoyu geri almıyor. Şu an elimizde sadece bedelin ödendiğine ilişkin Instagram üzerinden gönderilen mesaj var. Sonrasında taraflar arasında özel bir sebepten husumet oluşuyor ve karşı taraf ihtiyati haciz kararı alıyor müvekkilin bazı malvarlığına haciz tatbik ediliyor. Meslekte yeni olduğum için süreçle alakalı yardıma ihtiyacım var.

1- İhtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesi uyarınca sınırlı olduğunu ve bazı Yargıtay kararlarında senedin kambiyo niteliğini haiz olmasa da kayıtsız şartsız borç ikrarı içermesi halinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddinin gerektiği yazıyor. Fakat bizim olayımızda araç satım sözleşmesinde bonodan bahsedilmiş. Sözleşmeyi sunarak senedin kayıtsız şartsız olmadığını iddia edebilir miyiz?

2- Bunun yanında her halükarda senet bedelinin ödendiğine ilişkin Instagram mesajını sunup delil başlangıcı olarak değerlendirilmesini talep edip tanık dinletebilir miyiz?

3- İtirazın kararı veren mahkemeye yapılması gerektiğini biliyorum fakat ödememiz gereken herhangi bir harç vs. var mıdır?

Meslekte henüz bir yılımı doldurmadığım için dosya geldikçe tecrübe ediniyorum. Yardımcı olabilen çıkarsa çok memnun olurum. Herkese iyi çalışmalar.

Meslektaşım merhabalar.

1- Senedin üzerinde yada arkasında sözleşmeden bahsedilse idi; bu sefer kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden bahsedebilirdiniz ancak senet metninden bu anlaşılmıyor. Ayrıca ihtiyati hacze itirazda; sadece senet üzerinden basit bir inceleme yapılacağından, menfi tespit davası açılarak onun üzerinden gidilmesi gerektiği kanaatindeyim.

2- Bence de delil başlangıcıdır, mesajlar kaybolmadan noter tespit yaptırın derim. Ancak tabi bu durum da ihtiyati hacze itirazda değil, menfi tespit davasında ileri sürülebilir. Ayrıca sözleşmede yazması da belki delil başlangıcı olabilir.

3- Harç olduğunu düşünmüyorum ama emin değilim.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Meslektaşım merhabalar. 1- Senedin üzerinde yada arkasında sözleşmeden bahsedilse idi; bu sefer kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden bahsedebilirdiniz ancak senet metninden bu anlaşılmıyor. Ayrıca ihtiyati hacze itirazda; sadece senet üzerinden basit bir inceleme yapılacağından, menfi tespit davası açılarak onun üzerinden gidilmesi gerektiği kanaatindeyim. 2- Bence de delil başlangıcıdır, mesajlar kaybolmadan noter tespit yaptırın derim. Ancak tabi bu durum da ihtiyati hacze itirazda değil, menfi tespit davasında ileri sürülebilir. Ayrıca sözleşmede yazması da belki delil başlangıcı olabilir. 3- Harç olduğunu düşünmüyorum ama emin değilim.

Üstadım çok teşekkür ederim yanıtlarınız için. Müvekkille tekrar görüştüğümde Instagram mesajının yanında SMS olarak gönderilmiş mesajların olduğunu da söyledi. Sanıyorum noter tespitine gerek yok bu durumda. Her sorumda çok büyük faydanız dokunuyor, umarım işlerinizde hep olumlu sonuçlar alırsınız. Çok sağ olun.

Alıntı: Yazan Toy Avukat Üstadım çok teşekkür ederim yanıtlarınız için. Müvekkille tekrar görüştüğümde Instagram mesajının yanında SMS olarak gönderilmiş mesajların olduğunu da söyledi. Sanıyorum noter tespitine gerek yok bu durumda. Her sorumda çok büyük faydanız dokunuyor, umarım işlerinizde hep olumlu sonuçlar alırsınız. Çok sağ olun.

SMS de delil başlangıcı ama yine de hepsini noterden teyit ettirmekte fayda var.

Rica ederim meslektaşım, güzel temennileriniz için de teşekkür eder, aynılarını sizin için dilerim.

Hem ihtiyati haciz hem de menfi tespit konusunda; sonuçları buradan paylaşmanızı rica ediyorum.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ SMS de delil başlangıcı ama yine de hepsini noterden teyit ettirmekte fayda var. Rica ederim meslektaşım, güzel temennileriniz için de teşekkür eder, aynılarını sizin için dilerim. Hem ihtiyati haciz hem de menfi tespit konusunda; sonuçları buradan paylaşmanızı rica ediyorum.

Mutlaka paylaşacağım üstadım. Bu vesileyle bir soru daha aklıma geldi yanıtlarsanız sevinirim İhtiyati hacze itirazda borçlunun yokluğunda haciz yapılan durumlarda süre tebliğden itibaren mi başlar acaba? Bu mesele hem mantıksız geliyor hem de kafamı karıştırıyor. Tebligatın hiçbir hükmü kalmıyor çünkü UYAP kayıtları vs. dikkate alınmaya başladığından beri. Üç gün önce ihtiyati haciz dolayısıyla başlatılan icra dosyasına bir dilekçe sunduk da tedirgin oldum. Yine bu dilekçeden birkaç gün önce de dosya içeriğini kontrol etmiş idik.

Tebliğden başlar tabi meslektaşım. Öğrenme istisnai hallerde mümkün. Bir de Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurularda verdiği kararlarda uyap'a bakma tarihini, süre başlangıç tarihi olarak esas alması kafa karıştırıyor.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Tebliğden başlar tabi meslektaşım. Öğrenme istisnai hallerde mümkün. Bir de Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurularda verdiği kararlarda uyap'a bakma tarihini, süre başlangıç tarihi olarak esas alması kafa karıştırıyor.

Çok sağ olun üstadım, iyi çalışmalar dilerim.