Yalan Tanıklık/azmettirme

Kişinin (A) Mahkeme dışında hazırlanmış ve kişisel yorumunu içeren (B isimli kişi kiralanandan çıkmaya zorlanmış-evden çıkartılmıştır) ifadesi yalan tanıklık suçunu (TCK 272/2)oluşturur mu, Bu dava B isimli kişinin aleyhine bitse bile B açısından "yalan tanıklığa azmettirme" olarak değerlendirilir mi? Teşekkürler...

Alıntı: Yazan rcakmak Kişinin (A) Mahkeme dışında hazırlanmış ve kişisel yorumunu içeren (B isimli kişi kiralanandan çıkmaya zorlanmış-evden çıkartılmıştır) ifadesi yalan tanıklık suçunu (TCK 272/2)oluşturur mu, Bu dava B isimli kişinin aleyhine bitse bile B açısından "yalan tanıklığa azmettirme" olarak değerlendirilir mi? Teşekkürler...

Suç oluşmaması gerekir.

Yargıtay 4.C.D. 2009/16212 E. 2009/12656 K. 24.06.2009 Tarih:"...Ceza yargılamasında beyan delilleri arasında yer alan tanık anlatımları, kanıt araçlarından olduğundan, tanıkların çağrılması ve dinlenilmesi yöntemleri yasada ayrıntılı olarak düzenlenmiş (CYY. m. 43 ila 61) ve adaleti yanıltmaya neden olabilecek gerçeğe aykırı tanıklıkta bulunulması da suç olarak düzenlenmiştir. Belirtilen yasal hükümler uyarınca soruşturma evresinde tanık dinlemeye yetkili olan makam Cumhuriyet savcısı, kovuşturma evresinde mahkeme, naip hakim veya istinabe olunan hakimdir (Centel, Nur/Zafer, Hamide, Ceza Muhakemesi Hukuku, 5. Bası, İstanbul 2008, s. 236). Adli görevleri nedeniyle kolluk görevlilerinin olayla ilgili görgüsü olan kişileri <ifade sahibi> sıfatıyla dinlemeleri, onlara <tanık> sıfatını vermemekte ve yasadaki tanıklığa ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirmemektedir. Dolayısıyla doktrinde de belirtildiği üzere (Tezcan, Durmuş/Erdem, M. Ruhan/Önok, Murat, Ceza Özel Hukuku, 6. Bası, Ankara 2008, s.880; Ünver, Yener, Adliyeye Karşı Suçlar, İstanbul 2008, s. 186) kolluğun <tanık dinleme> yetkisi bulunmamaktadır.

5237 sayılı TCY. nın 272. maddesinde düzenlenen yalan tanıklık suçunun oluşması için tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde ya da mahkeme veya yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapılmasının zorunlu bulunması, başka deyişle hukuksal bir uyuşmazlığa konu bir olayla ilgili olarak bilgisini aktaran kişinin yasalar gereği <tanık> sıfatıyla dinlenilmesinin gerekmesi ve ceza soruşturmasında 5271 sayılı CYY. hükümleri uyarınca kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmaması ve incelenen dosyada hükümlünün kollukta verdiği ifadeye dayalı olarak kamu davasının açılması karşısında, suçun oluşmadığı gözetilerek beraat hükmü kurulması yerine, hükümlülüğe karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY. nın 309/4-d maddesi uyarınca Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 28.6.2006 tarihli ve 2005/257 esas, 2006/357 sayılı kararının Yasa Yararına BOZULMASINA, suç öğelerinin oluşmaması nedeniyle sanık F. T.'nın, hakkında yalan tanıklık suçundan açılan kamu davasından BERAATİNE..."

15 yıl önce okuduğum bir Yargıtay kararında kolluktaki ifadesi nedeniyle tanık hakkında yalan tanıklıktan kurulan mahkumiyet hükmü kolluğun tanık dinleme yetkisi olan makam olmaması nedeniyle bozulmuştu.Bu karar ile bir arkadaşımın Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesindeki benzer davasında beraat kararı çıkmıştı.Bugun emniyet müdürlüğünde Ayşe Barım soruşturması kapsamında ifade veren Halit Ergenç ile Rıza Kocaoğlu hakkında yalan tanıklıktan iddianame düzenlendiğini haberlerde izleyince o yargıtay kararı aklıma geldi ve kendilerine yeni tarihli Yargıtay 8. CD 2021/2757 Karar, 2021/2255 karar sayılı ilamlarıyla yukarıdaki kararı yolladıktan sonra konunun THS de yeralıp almadığına baktım. Bu foruma rastladım. İstanbul 24 Asliye Ceza Mahkemesine bugün açılan bu davadan beraat kararı çıkacaktır.

2)Sanık hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın 30.07.2013 tarihli kollukta alınan beyanında yalan tanıklık yaptığı iddia ve kabul edilmiş ise de; CMK.nın 43. maddesinin 5. fıkrası hükmü karşısında tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyanlar nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. CD 2021/8610 karar,
Yargıtay 8. CD 2022/286 Esas.
Aynı Doğrultuda.

Yalancı tanıklarla mahkemeyi yanıltmaya ve haksız hüküm elde etmeye çalışan kötüniyetli üç tarafın bu çabasına karşı gerçeği ve doğruyu anlatacak tanıkları temin edip dinletin önerisi yalan tanıklığa azmettirme olmaz. Çünkü yalan değil doğru ve gerçeği anlatmaları önerilmiş olup yalana değil doğruya azmettirme vardır ve suçun manevi unsuru mevcut değildir.