Icra Takibine Itiraz Davasinda Hükmedilen Vekalet ücreti Için Icra Takibi

İyi günler. Davacı olduğumuz tazminat davasında müvekkil lehine hükmedilen maddi tazminat ve vekalet ücretinin tahsili için ilamlı icra takibi başlattık. Borçlu vekilince İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açıldı. İcra takibinin iptali talebinin reddine karar verildi ve davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedildi. İcra Hukuk Mahkemesince verilen ilam ile ilgili ayrı bir icra takibi başlattık. Borçlu vekilince ilk icra takibi üzerinde tahsil etme olanağı mümkün ile ayrı icra takibi başlatılarak hakkın kötüye kullanıldığı iddiasıyla İcra Mahkemesinde borca itiraz davası açıldı. Bu hususa ilişkin Yargıtay kararlarında ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tahsili ilk ilamsız takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmakta iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılmasının usulsüz olduğuna karar verilmiştir. Yine aynı ilamdan kaynaklanan alacak kalemleri için ayrı ayrı icra takibi başlatılmasının usulsüz olduğuna karar verilmiştir. Ancak somut olayda her iki ilamlı icraya konu ilamların tarafları (müvekkilimiz tazminat davasında davacı; borca itiraz davasında davalı) ve dava konuları farklı olup ilgili Yargıtay kararları ile bağdaşmamaktadır. Bu tarz bir dava ile karşılaşan veya fikir sahibi olan meslektaşlarımdan yardım alma gereksinimi duydum. Şimdiden teşekkürler.

Meslektaşım; benzer olayda ilamlı takipte biz borçlu taraftık. Ve bizim açtığımız borca itiraz davası kaybedilince , karşı yan yine aynı icra dosyası üzerinden kaybedilen davanın vekalet ücretini talep etmişti.
Siz de ifade etmişsiniz ki bu konuda Yargıtay'ın görüşü; itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması ilamında yer verilen vekalet ücreti , yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir takip başlatılamayacağı yönündedir. Her ne kadar bu görüşte ilamsız takibin akabinde açılan davalar belirtilmişse de ; sizin olayınızdaki gibi ilamlı takibin ardından açılan borca itiraz davasına ilişkin de aynı yorum yapılacağını düşünüyorum. Yargıtay bu konuda usul ekonomisi ilkesini benimsemiştir. Bu konudaki asıl mantelite , usul ekonomisi ve hakkın kötüye kullanılmaması olduğundan davalardaki taraf sıfatının değişmesi benimsenen asıl görüşü değiştirmeyecektir.

Alıntı: Yazan kbrpydn Meslektaşım; benzer olayda ilamlı takipte biz borçlu taraftık. Ve bizim açtığımız borca itiraz davası kaybedilince , karşı yan yine aynı icra dosyası üzerinden kaybedilen davanın vekalet ücretini talep etmişti. Siz de ifade etmişsiniz ki bu konuda Yargıtay'ın görüşü; itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması ilamında yer verilen vekalet ücreti , yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir takip başlatılamayacağı yönündedir. Her ne kadar bu görüşte ilamsız takibin akabinde açılan davalar belirtilmişse de ; sizin olayınızdaki gibi ilamlı takibin ardından açılan borca itiraz davasına ilişkin de aynı yorum yapılacağını düşünüyorum. Yargıtay bu konuda usul ekonomisi ilkesini benimsemiştir. Bu konudaki asıl mantelite , usul ekonomisi ve hakkın kötüye kullanılmaması olduğundan davalardaki taraf sıfatının değişmesi benimsenen asıl görüşü değiştirmeyecektir.

Teşekkür ederim Meslektaşım ben de sizin gibi düşünmekle birlikte benzer mahiyette bir karar bulamadığımdan yazmıştım. Ancak bugün itibariyle Yerel Mahkemece "Her ne kadar davacı davalının vekalet ücretine dair ilam hakkında yeni bir takip başlatmasının usul ekonomisine aykırı olduğu iddiası ile takibin iptalini talep etmiş ise de; davalı tarafça takibe konu edilen alacağın vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, bahsedilen iki ilamda taraf sıfatlarının farklı olduğu, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki alacakla ilgili bulunmadığı hal böyle iken davacının takibin iptali yönündeki talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine davanın reddine karar verildi.

Meslektaşım başımıza benzer hadise gelince , böyle bir karar verilmesi açıkcası hiç aklıma gelmezdi. Teşekkür ederim bilgilendirmeniz için

Alıntı: Yazan Av.Kübraa Teşekkür ederim Meslektaşım ben de sizin gibi düşünmekle birlikte benzer mahiyette bir karar bulamadığımdan yazmıştım. Ancak bugün itibariyle Yerel Mahkemece "Her ne kadar davacı davalının vekalet ücretine dair ilam hakkında yeni bir takip başlatmasının usul ekonomisine aykırı olduğu iddiası ile takibin iptalini talep etmiş ise de; davalı tarafça takibe konu edilen alacağın vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, bahsedilen iki ilamda taraf sıfatlarının farklı olduğu, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki alacakla ilgili bulunmadığı hal böyle iken davacının takibin iptali yönündeki talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine davanın reddine karar verildi.

Meslektaşım merhabalar bu yerel mahkeme kararı onandı mı acaba onandıysa istinaf karar no alabilir miyim sizden.. yerel mahkeme kararı no da olur istinaftan dönmediyse..

Karar örneğini paylaşmanız mümkün mü?

Merhaba Yerel Mahkemece kesin karar verildiğinden karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadı. Yerel Mahkemece
"TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ZONGULDAK
İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/.. Esas
KARAR NO : 2022/..
İCRA NO : Zonguldak İcra Dairesi 2022/..
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Takibin Taliki Veya İptali
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
G.K.YAZ.TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Takibin Taliki Veya İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle;''Davalı tarafından "Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin T.25.02.2022,E.2022/..,K.2022/..," sayılı kararıyla,lehine hükmedilen 1.050,00 TL vekalet ücreti alacağı hakkında, Zonguldak İcra Dairesinin 2022/.. E.sayısında ilamlı takip başlatıldığını ve icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğini, Mahkeme tarafından bu itirazın reddine dair karar verildiği ve 1.050,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve takip kaldığı yerden devam ettiğini, Mahkeme tarafından hükme bağlanan 1.050,00 TL vekalet ücreti alacağı için halen derdest bulunan Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E.sayılı ilamlı takip dosyası üzerinden ek takip talebiyle icra emri düzenlenerek bu alacağın tahsilinin mümkün olduğunu, ancak Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E.sayısında ayrı bir takip başlatıldığını, bu takibin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu ve ilamlı icra takibinin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, Zonguldak 1.İcra Dairesi’nin 2022/.. E. Sayılı takibin iptaline ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' Mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E. sayılı ilamlı takip dosyası müvekkil davalının "DAVACI"; davacı borçlunun ise "DAVALI" olduğu Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.02.2021 tarih 2019/.. E., 2021/.. K. sayılı ilamında müvekkil lehine hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminat, 57,14 TL yargılama gideri ve 2.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, İptali istenen Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E. sayılı ilamlı takip dosyası ise müvekkil davalının "DAVALI"; davacı borçlunun ise "DAVACI" olduğu Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2022 tarih ve 2022/.. E. 2022/.. K. sayılı ilamında müvekkil lehine hükmedilen 1.050,00 TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla açıldığının, Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın konusu "Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan)" iken Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davanın konusu ise "icra takibine itiraz (borca itiraz)" olduğunu, Bu sebeple derdest bulunan Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E. sayılı ilamlı takip dosyası üzerinden ek takip talebiyle icra emri düzenlenerek Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2022 tarih ve 2022/.. E. 2022/.. K. sayılı ilamında müvekkil lehine hükmedilen 1.050,00 TL vekalet ücretinin tahsilinin mümkün olmadığının, Dava konusu icra takibinin "03.03.2022 15:09:44" tarihinde açıldığını, Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E. sayılı ilamlı takip dosyasının "04/03/2022 16:23" tarihinde tekrar işleme alınmasına karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; görüleceği üzere dava konusu icra takibinin açıldığı tarihte derdest olmakla birlikte durdurulduğunu ve tekrar işleme alınmamış bir ilamlı icra takibinin söz konusu olduğunu, Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2022/.. E. sayılı ilamlı takip dosyası 08.03.2022 tarihinde "infaz" sebebiyle dosya kapatma işlemi gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının takibin iptali talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/.. Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinde yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2022 tarih 2022/.. Esas 2022/.. Karar sayılı kararı dayanak gösterilerek Örnek No:4-5* ödeme icra emrinin düzenlendiği ve ödeme icra emrinin davacı borçlu adına usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava Takibin İptali talebine ilişkindir.
İİK'nın 40. maddesinin 1. fıkrası "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılmas/ veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur" şeklinde düzenlenmiş olup, bu hükme göre îcra işlemleri devam ederken (ilam hükmü tamamen icra edilmeden önce) ilamın bozulması hâlinde, icra işlemleri olduğu yerde durur. İlamın bozulması ile ilamın icrası sadece olduğu yerde durur; yoksa, ilamlı icra takibi iptal edilmez. Bozma kararına uyan mahkeme yeni bir karar verirse alacaklı, bu yeni ilamın da kesinleşmeden icrasını isteyebilir.
HMK'nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi, Anayasal dayanağı olan bir ilkedir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa)'nın 141. maddesinin 4. bendinde davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğuna açıkça işaret edilmiştir. Usul ekonomisi ilkesi yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını ve gereksiz gider yapılmamasını amaçlar ve bunu hâkime bir görev olarak yükler. Bu bağlamda, basitlik, hızlılık ve ucuzluk usul ekonomisini oluşturan unsurlar olarak ortaya çıkar. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6. maddesinde de usul ekonomisinin yargılamanın makul sürede yapılması unsuruna vurgu yapılmıştır.
Usul ekonomisi ilkesi takip hukukunda da uygulanır. Anayasanın 141. maddesinin 4. fıkrasına göre mahkemelerin yargı faaliyetlerinde usul ekonomisini gözetme yükümlülüğü ile takip hukukunda icra organlarının usul ekonomisini gözetmesi aynı amaca hizmet eder. Usul ekonomisi ilkesine göre takibin ve icra faaliyetlerinin mümkün olduğunca kısa sürede, basit ve ucuz şekilde sonuçlandırılması gerekir. Bu ilkenin unsurları, takip hukukundaki görünümüne göre takibin makul sürede tamamlanması, takibin makul giderle tamamlanması ve takibin düzenli bir şekilde yürütülmesi olarak ifade edilebilir. Usul ekonomisi ilkesi takibin her aşamasında gözetilmesi gereken bir ilkedir. Takibin makul sürede ve makul giderle tamamlanabilmesi için, takibin düzenli bir şekilde yürütülmesi gerekir. Takibin düzenli bir şekilde yürütülmemesi karmaşaya ve gereksiz gider yapılmasına sebep olacağı için aynı zamanda takibin makul sürede tamamlanması ve takibin makul giderle tamamlanması unsurlarının da ihlal edilmesi sonucunu doğurur.
Somut olay incelendiğinde ise; Zonguldak İcra Dairesi'nin 2022/.. esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarih 2019/.. E. 2021/.. K. Sayılı ilamına dayalı ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafça takibin iptali istemi ile Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/.. E. 2022/.. K. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu ilamda davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı tarafça Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/.. E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Her ne kadar davacı davalının vekalet ücretine dair ilam hakkında yeni bir takip başlatmasının usul ekonomisine aykırı olduğu iddiası ile takibin iptalini talep etmiş ise de; davalı tarafça takibe konu edilen alacağın vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, bahsedilen iki ilamda taraf sıfatlarının farklı olduğu, Zonguldak 1. İcra Dairesi'nin 2022/.. esas sayılı dosyasındaki alacakla ilgili bulunmadığı hal böyle iken davacının takibin iptali yönündeki talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜMGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davacının takibin iptali talebinin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına;
4-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.16/03/2022"
şeklinde karar verildi