Tahliye Taahhüdü İtirazın İptali (Şirket Yetkilisi Olmadan İmza)

Merhaba meslektaşlarım. Kiraya verenin avukatı olarak örnek 14 icra takibi başlattık. Yalnızca tanzim (düzenlenme) tarihi yer almayan (tahliye tarihi imza vs gibi tüm hususların yer aldığı) bir tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlattık ve kiracı tarafından borca/imzaya itiraz gelince sulh hukukta itirazın iptali davası açtık. Davalı kiracı taraf cevap dilekçesinde şöyle itiraz etti:

1) Tahliye taahhüdünde tanzim tarihi yer almıyor diye itiraz etti ancak kiracı olarak içinde otururken taahhütnamenin verildiği yazıyor taahhüdün içeriğinde ve zaten İstanbul BAM, 36.HD., 2017/2336 E., 2019/38 K. kararında: "tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki tanzim tarihi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilemez. Zira tahliye taahhüdünde tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulması mümkün olup, taahhüdü geçersiz kılmaz." dediği için kiracı tarafın -taahhütnamede tanzim tarihi yok- şeklindeki itirazına çok takılmıyoruz.

2) Ana sorun şu: Kiracı bir limited şirket. Hem kira sözleşmesinde hem tahliye taahhütnamesinde davalı kiracı şirketin yetkilisi sıfatıyla X adlı şahsın imzası var, şirket kaşesi de basılmış imzayla beraber hem tahliye taahhüdüne hem de kira sözleşmesine X tarafından. Ancak X, bu şirketi 2022 yılında devralıyor ve tek yetkilisi haline geliyor. 2022'ye kadar davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı Y adında birisi. Ticaret sicilde öyle görünüyor ve 2022'den önce X bu şirkete ortak falan da değil. Kira sözleşmesinin düzenlenme tarihi 2020, tahliye taahhütnamesinde ise yukarıda açıkladığım gibi düzenleme tarihi yer almıyor. Karşı taraf hem kira sözleşmesinin hem de taahhütnamenin yetkili tarafından imzalanmadığını cevap dilekçesinde ileri sürüyor davanın reddini sağlayabilmek için. Kira sözleşmesinin imza ve başlangıç tarihi olan 2020 yılından beri taşınmazda oturan, şirket adına 2020'den beri şirket hesabından kiraları ödeyen hep X zaten. 2020-2022 arası kiracı şirket yetkilisi görünen Y kişini ilk defa duydu müvekkil kiraya veren çünkü kira sözleşmesi imzalanırken ticaret siciline veya imza sirküsüne bakmamışlar hiç zaten X'te kaşe falan da var, kira ödemelerini de şirket adına gönderebiliyor diye. Ancak 2020 yılından beri X adlı kişi kiralanan işyerini şirket adına kullanıyor ve hep o vardı, sözleşme ve taahhütnameyi de o imzaladı, X tarafından şirket hesabı kullanılarak kira ödemesi 2020 yılından beri ödeniyor. Bu durumda ne yapmamız lazım dava ret olur mu? Yoksa tanık dinletip "şirketin kaşesini kullanan X hep oradaydı şirketi temsilen" diyecek tanık getirmem mi gerekir? Ya da 2020'den beri şirket kiraları ödüyor diyip dekontları sunmam mı gerekir? Ayrıca kiracının cevap dilekçesindeki iddiasına göre şirketle hiçbir bağı olmayan X nasıl olur da 2020 yılında bu şirket adına kaşe basıp evrak imzalıyor, o zaman özel belgede sahtecilik yapmış olmuyor mu başkasının şirketinin kaşesini kullanıp kira sözleşmesi imzalıyorsa, bu kısmını hiç düşünmüyorlar cevap dilekçesi sunarken anlamadım.

Haftaya duruşmam var ve mahkemeye bu hususlarla alakalı beyan dilekçesi sunmam gerekiyor, emsal içtihat da bulamadım tam. Yardımlarınızı bekliyorum meslektaşlarım şimdiden çok teşekkürler.

BAM'ın "tanzim tarihi olmaması önemli değil" kararına tam olarak bu nedenle katılmıyorum: Görüldüğü gibi tanzim tarihi önemli, çünkü taahhüdün geçerli olup olmadığı sorgulanırken tanzim tarihi önemli bir kriter oluyor.

Bu tartışma bu olaya özgü de değil: belki kiracı kira akdi sırasında evlendi, eşinin onayı gerekir mi diye sorgularken de tanzim tarihi önemli. Ya da sonradan vasi tayin edildi kiracıya, yine taahhüt önce mi verildi, sonra mı verildi diye bakarken tanzim tarihi önemli.

Uzun lafın kısası, bence tanzim tarihi yoksa taahhüt geçersizdir. BAM genel olarak farklı görüşteyse de en azından bu gibi tartışma yaratacak taahhütler açısından böyle karar vermelidir diye düşünüyorum.