Adi Ortaklikta Ortakliğin Ispati Sorunu

Tüm meslektaşlarıma selamlar,


Müvekkil bir yakınıyla adi şirket kurmuş. Tabi bu şirket kurulurken herhangi bir adi ortaklık sözleşmesi ya da gizli ortaklık sözleşmesi yapılmamış. Tamamıyla güven ilişkisine dayalı olarak şirketi kurmuşlar. Önce bir restorant ile başlamışlar sonra ikinci şubeyi açmışlar. Ancak bizim müvekkil bu restoranlarda en başından beri sigortalı çalışanı olarak gözüküyor. Diğer ortak dediğimiz kişide aslında kağıt üstünde yetkili kişi olarak kendisini göstermemiş, eşini göstermiş ancak vekaleten bütün işleri adam yürütüyor.



Bizim müvekkilin de şu sıralar canını sıkacak tavırlar sergiliyor bu adam. Müvekkilde ortaklıtkan ayrılmak istiyor, şubelerden birisini var ver gibi gibi. Tabi yanaşmıyor karşı taraf, kem küm yapıyor.


Dediğim gibi adi ortaklık için yapılan bir sözleşme ya da gizli ortaklık sözleşmesi vb. yok. Malum adi ortaklık sözleşmesinde de şekil şartı yok sözlü de yapılabilir. Ama baya sıkıntılardayız anlayacağınız. Müvekkil bu şirketin kuruluşu sırasında sermaye koymak için evini satıyor, evi satın alan kişi evin bedelini ise müvekkilin sözde ortağı olduğu adamın(ama tabi adamın karısı şirketin sahibi gözüküyor adam ise karsının yerine vekaleten bütün işleri yürütüyor) hesabına yatırıyor. Müvekkilin ortak olduğuna dair ses kaydında karşı tarafın ikrarları var E tabi tanıklar falan da var. Sizce yeterli mi? Ne yapmamı önerirsiniz. Burada açılacak davada tererddütteyim, nasıl bir dava açacağım? İspat açısından sizce bunlar yeter mi? Yardımlarınızı rica ediyorum. Genç meslektaşınızdan sevgiler

Kural olarak, hukuki işlemlerde senetle ispat zorunluluğu olup, Adi Ortaklık İlişkisi de sözleşme temeline dayandığından tanıkla ispatlanması söz konusu olamaz. Ne var ki, ortaklığın konusunu oluşturan maddi vakıaların ispatı tanıkla her zaman mümkündür (Karşı oy yazısından).

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay Kural olarak, hukuki işlemlerde senetle ispat zorunluluğu olup, Adi Ortaklık İlişkisi de sözleşme temeline dayandığından tanıkla ispatlanması söz konusu olamaz. Ne var ki, ortaklığın konusunu oluşturan maddi vakıaların ispatı tanıkla her zaman mümkündür (Karşı oy yazısından).

Üstat öncelikle vakit ayırıp cevap verdiğiniz için teşekkür ediyorum. Haklısınız, senetle ispat zorunluluğu var somut olayda. Ancak ben şunu düşünüyorum. Müvekkil ile ortağı arasında akrabalık ilişkisi HMK da ki senetle ispat zorunluluğunun istisnalarından olan düzenlemenin dışında bir ilişki. Dolayısıyla adi ortaklığa ilişkin sözleşmenin varlığını doğrudan tanık delilili ile ispatlayamıyorum. Ancak HMK da; delil başlangıcı olması halinde senetle ispat zorunluluğunun istisnası olarak tanık deliline dayanılabileceği düzenlenmiş. Bu itibarla, müvekkil, adi ortaklığın kurulduğu dönemde karşı yana banka aracılığıyla sermaye ödemesi yapmış. Buna ilişkin banka dekontunun delil başlangıcı olacağı düşüncesindeyim. Dolayısıyla delil başlangıcı kabul edilmesi halinde doğrudan tanık delili ve ses kaydındaki ikrar ile adi ortaklığın mevcut olduğunu ispat edebiliriz görüşündeyim. Yanılıyor muyum sizce?

Alıntı: Yazan vahapozzkan Üstat öncelikle vakit ayırıp cevap verdiğiniz için teşekkür ediyorum. Haklısınız, senetle ispat zorunluluğu var somut olayda. Ancak ben şunu düşünüyorum. Müvekkil ile ortağı arasında akrabalık ilişkisi HMK da ki senetle ispat zorunluluğunun istisnalarından olan düzenlemenin dışında bir ilişki. Dolayısıyla adi ortaklığa ilişkin sözleşmenin varlığını doğrudan tanık delilili ile ispatlayamıyorum. Ancak HMK da; delil başlangıcı olması halinde senetle ispat zorunluluğunun istisnası olarak tanık deliline dayanılabileceği düzenlenmiş. Bu itibarla, müvekkil, adi ortaklığın kurulduğu dönemde karşı yana banka aracılığıyla sermaye ödemesi yapmış. Buna ilişkin banka dekontunun delil başlangıcı olacağı düşüncesindeyim. Dolayısıyla delil başlangıcı kabul edilmesi halinde doğrudan tanık delili ve ses kaydındaki ikrar ile adi ortaklığın mevcut olduğunu ispat edebiliriz görüşündeyim. Yanılıyor muyum sizce?

Meslektaşım davayı açtınız mı?