Avukat tarafından Sahtecilik ve Dolandırıcılık

Merhaba meslektaşlarım. Zamanında bağlı çalışan ve avukat olan tanıdığım bağlı çalıştığı ofiste patron talimatıyla “düzenleme tarihi” olmayan bonoya düzenleme tarihi atıyor. Akabinde ise 2 ay sonra işten ayrılıyor ve işten ayrıldıktan sonra bu senetler hukuk bürosunca takibe konuyor. Karşı tarafta sahtecilik iddiasında bulunuyor icra hukuk mahkemesine ama avukat tanıdığım kendisi hakkında ceza soruşturması açılırsa ne olacağını merak ediyor.

Biraz araştırdım senette düzenleme tarihi boş olduğu için bu senedin doldurulması özel belgede sahtecilik suçunu oluşturuyor. Adli tıptan yazı incelemesi yapılması halinde düzenleme kısmını tanıdığım avukatın doldurduğu anlaşılacak evet ancak sonuçta bu senedi kullanan o değil, ofisten ayrıldıktan sonra icraya konuluyor. Özel belgede sahtecilik suçu için hem düzenleme hem de kullanma gerekli olduğundan; kullanma fiili gerçekleşmediğinden suç oluşmayacağını düşünüyorum siz ne düşünüyorsunuz?

Ayrıca nitelikli dolandırıcılıkta da: icraya sahte senedin koyulması “kamu kurumunu aracı olarak” kullanma olduğundan gündeme geliyor ancak yine takibe avukat tanıdığım ayrıldıktan sonra konulduğu için suç oluşmayacağını düşünüyorum. Zamanında bir karar okumuştum sanık avukatın ilgili icra dosyasına taraf olup olmadığının sorulması şeklinde bozmuştu sanki yargıtay (kullanıp kullanmadığına bakmak için). Yardımcı olursanız çok sevinirim.

Tanzim tarihi olmayan senede sonradan tanzim tarihi yazmak yasaya aykiri degildir. Dolayisiyla sahtecilik degildir.
Yargitay 12. Hd 2014/23172 esas. 2014/31069 Karar

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Tanzim tarihi olmayan senede sonradan tanzim tarihi yazmak yasaya aykiri degildir. Dolayisiyla sahtecilik degildir. Yargitay 12. Hd 2014/23172 esas. 2014/31069 Karar

Hukuk davalarında dediğiniz gibi ama ceza davalarında şöyle kararlar var o yüzden sordum.

Yargıtay 11.Ceza Dairesi, 2017/4239 Esas, 2017/7156 Karar sayılı ilamı: “… Bu açıklamalar ve sanığın savunması ışığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde tespiti bakımından; şirket yetkilisi olduğu belirlenmesi halinde sanığın yeğeni ....'in; yetkili değil ise .... yetkililerinin dinlenmesi, senetteki düzenleme tarihinin sanığın veya katılanın eli ürünü olup olmadığı ile belge üzerine sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonradan yazıldığının tespiti halinde sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da nazara alınarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2019/3027 Esas, 2020/3022 Karar sayılı ilamı: “…senet metninde düzenleme tarihinin bulunmasının zorunlu olduğu, somut olayda; Sivrihisar İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yürütülen tahkikat sırasında ibraz edilen, dosya içerisinde mevcut ve üzerinde 24.03.2011 tarihli “aslının fotokopisidir” ibaresi bulunan suça konu bononun fotokopisinde, bono aslında bulunan “Yirmibeş Mart 2011”, “Malen”, “Polatlı”, “... ibareleri ile düzenleme tarihinin karşında yer alan “22.03.2011” ibarelerinin bulunmadığı, boş vaziyette olduğu, bu bölümlerin sonradan doldurularak 19.04.2011 tarihinde icra takibine konu edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması”

Hukuk bir butundur. Paylastigim yargitay karari 12. H D nin karari olmakla birlikte ceza alaninda da gecerlidir. Bu karar 11. CD ne sunulsaydi sanigin beraati mutalaa olunurdu.

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Hukuk bir butundur. Paylastigim yargitay karari 12. H D nin karari olmakla birlikte ceza alaninda da gecerlidir. Bu karar 11. CD ne sunulsaydi sanigin beraati mutalaa olunurdu.

Anladım meslektaşım teşekkürler. Biraz araştırdım. Açık bonoda düzenleme tarihi sonradan doldurulabilir evet. Açık bonoda taraflar sonradan doldurma konusunda anlaşıyorlar çünkü, sonradan doldurma anlaşmasına aykırılık yazılı delille ispat edilmeli evet. Ancak senette eksik bırakılan kısmın daha sonra alacaklı tarafından doldurulması kararlaştırılmadan senet düzenlenmişse bu halde eksik bono söz konusudur. Eksik bononun doldurulması sahtecilik oluyor sanırım. Eksik bono mu yoksa açık bono mu tereddütü olursa ise asıl olan TTK 592 gereği açık bonodur ancak eksik bono olduğu iddia ediliyorsa yazılı delille ispatlanmalıdır hukuk mahkemeleri nezdinde. Ancak sahtecilik açısından yazılı delil şart değil diye düşünüyorum eksik bono iddiası için. Yanılıyor muyum meslektaşım?

Acik bono ya da eksik bono sozkonusu olsun borclu tanzim tarihine iliskin yazili delil sunmadikca alacaklinin sonradan yazdigi tarih gecerlidir ve suc degildir.

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Acik bono ya da eksik bono sozkonusu olsun borclu tanzim tarihine iliskin yazili delil sunmadikca alacaklinin sonradan yazdigi tarih gecerlidir ve suc degildir.

Değerli meslektaşım Av. Hatun Olguner in görüşü destekeleyici bir karar


.......suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK'nin 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eyleminden beraati yerine TCK’nin 209/2 göndermesiyle TCK’nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,........... hükmün BOZULMASINA,YRG 11. CD. 2020 / 5298 E.2021 / 12317 K. 14.12.2021 T.

kolay gelsin...

Güncel tarih itibari ile ceza kararları da yazılı delil aramakta.Yukarıda meslektaşım da paylaşacağım içtihadi paylaşmış.Belirtmek istedim.