24-02-2022, 08:22
|
#2
|
|
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
İki kişi 2014 yılında kendi aralarında harici bir araç satış sözleşmesi yapıyorlar. Alıcı parayı ödüyor ve sözleşmede satıcı parayı aldığını kabul ediyor. Aracın zilyetliği de alıcıya bırakılıyor sadece aracın devri satıcıda kalıyor. Araç devrini bir sene sonraya bırakıyorlar. 2015 yılından beri noterde araç sahibi gözüken satıcı devri vermekten kaçınıyor. Böyle bir durumda alıcı devri hangi hukuki yolla kazanabilir ? |
|
 |
|
 |
|
Sayın Kadir06;
Sunduğum karar sanırım sorunuzu yanıtlıyor. Resmi şekle tabi olmayan sözleşme geçersiz olup aracın ve ödenen bedelin iadesi gerekir.
Saygılarımla...
|
|
Alıntı: |
|
|
|
 |
Yazan YARGITAY 13. HD. 2009/13265 E. - 2010/5844 K. - 28.4.2010 T.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
• TRAFİKTE TESCİLLİ ARACIN HARİCEN SATIŞI ( Sözleşmenin Geçersiz Olduğu – Aracın İadesine ve Ödenen Bedelin Dava Tarihinden İtibaren Yasal Faiziyle Tahsiline Karar Verileceği )
• SATIŞ BEDELİNİN İADESİ ( Trafikte Tescilli Aracın Satışına İlişkin Haricen Düzenlenen Sözleşmenin Geçersiz Olduğu – Aracın İadesine ve Ödenen Bedelin Dava Tarihinden İtibaren Yasal Faiziyle Tahsiline Karar Verileceği )
• ARACIN HARİCEN DÜZENLENEN SÖZLEŞME İLE SATIŞI ( Sözleşme Geçersiz Olduğundan Aracın İadesine ve Ödenen Bedelin Tahsiline Hükmedileceği )
• GEÇERSİZ SÖZLEŞME ( Hukuken Geçersiz Sözleşmelerde Tarafların Aldıklarını Aynı Anda İade Edecekleri – Trafikte Tescilli Aracın Satışına İlişkin Sözleşme Haricen Düzenlendiği İçin Geçersiz Olduğu )
2918/m.20/d
ÖZET : Trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme haricen düzenlendiği için geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükelleftirler. Aracın iadesine ve ödenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar, davalı …’den diğer davalı şirket adına kayıtlı, … plakalı Ford marka, 2003 model Ranger 4×2 aracı, 22.04.2003 tarihli adi satış sözleşmesi ile satın aldıklarını,satış bedeli olan 34.500,00 YTL’yi nakit ve peşin olarak davalı … …’e ödediklerini, aracın zilyetliğinin devredildiğini, mülkiyetinin devredilmediğini, Trafik Şube Müdürlüğü’nce haciz konulması nedeniyle yakalanarak haciz ve muhafaza altına alındığını, davalının bedeli iade etmediğini ileri sürerek, satış bedeli olan 34.500,00 YTL’nin karar tarihindeki değeri ve paranın karar tarihindeki ulaştığı değer tespit edilerek sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet prensibine göre olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, araç için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan bilirkişi raporu ile belirlenen 69.731.62 YTL’nin satış tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir.Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükelleftirler. Mahkemece aracın iadesine ve ödenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
|
Benzer Konular
