Var Olmayan Lehdar - Tanzim Tarihi Tahrif Edilmiş Senet - Takibin İptali

Meslektaşlarım merhabalar;

Müvekkil aleyhine hiç tanımadığı biri icra takibi başlatıyor.
Senette; keşideci müvekkil, lehdar A ve ciranta B var. Senet ciranta B tarafından takibe konuluyor.
Ancak müvekkil hem A hemde B kişisini tanımıyor.
Suç duyurusunda da bulunuyor ve senetteki imza müvekkile ait çıkıyor.
Ancak; senetteki tanzim tarihinde 2006 yazan kısmının tahrif edilerek 2016 yapıldığı ortaya çıkıyor.
Yine müvekkil bu süreçte senedin lehdarı olan A isimli kişinin aslında hiç var olmayan ve uydurulmuş bir isim olduğunu öğreniyor. Karşı yanda zaten lehdarın kim olduğunu açıklamıyor.

YARGITAY 12.Hukuk Dairesi 2015/25618 E ve 2016/2691 K. sayılı ilamında; Lehdarın gerçek yada tüzel kişi olması gerektiği ve bu şekilde gerçek yada tüzel kişi değilse belgenin bono vasfına haiz olmayacağı belirtiliyor.

Bu açıklamalar ışığında;

1- Tanzim tarihinde yapılan tahrifat bono vasfını etkiler mi veya zamanaşımına sebebiyet verir mi? (10 yıllık genel zamanaşımı)

2- Lehdarın gerçekte var olmadığını nasıl ispatlayabiliriz. Açacağımız menfi tespit davasında mı talep etmeliyiz yoksa öncesinde sulh hukuk mahkemesinde bir tespit mi yaptırma mı tavsiye edersiniz?

3- Başka bir yol öneriniz var mıdır?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=64354

Merhabalar,
1- Zamanaşımının neden 10 yıl olduğunu düşünüyorsunuz?
2- Olmayan birisinin veya bir şeyin yokluğunu sulh hukuk mahkemesinde tespit ettirmenin güç olacağını düşünmekteyim.
3- Ciranta dediğiniz B hamil olabilir mi? Anlattığınız gibi ise eğer ciro silsilesinde kopukluk var gibi duruyor.

Müvekkil aleyhine hiç tanımadığı biri icra takibi başlatıyor.
Senette; keşideci müvekkil, lehdar A ve ciranta B var. Senet ciranta B tarafından takibe konuluyor.
Ancak müvekkil hem A hemde B kişisini tanımıyor.
Suç duyurusunda da bulunuyor ve senetteki imza müvekkile ait çıkıyor....

Bir tarihte, bir yetkili ile yapılan mülâkatta, mülâkat metni ikinci sayfasının ( üç satır idi) mülakat sahibinin imzası alınmış ve ardından rotatif makinası ile bono haline dönüştürülmüştü.
Borçlu görünenin, bilmediği bir şehirden bilmediği bir kişi tarafından ve hattâ o şehir dışından bir avukat tarafından icra takibi yapılmıştı. Uzun ve uzun uğraşılar sonucu adam paçayı zor kurtarmıştı. Somut olaya bir şey diyemem de şimdi ne teknikler, neler çıkmış.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=64354

Meslektaşım teşekkürler. Bu linki inceledim ama yargıtay kararlarında asıl tanzim tarihi anlaşılıyor ise; senet vasfını etkilemez diyor.

Alıntı: Yazan binaenaleyh Merhabalar, 1- Zamanaşımının neden 10 yıl olduğunu düşünüyorsunuz? 2- Olmayan birisinin veya bir şeyin yokluğunu sulh hukuk mahkemesinde tespit ettirmenin güç olacağını düşünmekteyim. 3- Ciranta dediğiniz B hamil olabilir mi? Anlattığınız gibi ise eğer ciro silsilesinde kopukluk var gibi duruyor.

Meslektaşım teşekkürler.
B hem ciranta hem de hamil. A ilk ciroyu yapmış ve sonrasında B cirolayarak takibe koymuş. Ciro silsilesinde kopukluk yok.

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay Müvekkil aleyhine hiç tanımadığı biri icra takibi başlatıyor. Senette; keşideci müvekkil, lehdar A ve ciranta B var. Senet ciranta B tarafından takibe konuluyor. Ancak müvekkil hem A hemde B kişisini tanımıyor. Suç duyurusunda da bulunuyor ve senetteki imza müvekkile ait çıkıyor.... Bir tarihte, bir yetkili ile yapılan mülâkatta, mülâkat metni ikinci sayfasının ( üç satır idi) mülakat sahibinin imzası alınmış ve ardından rotatif makinası ile bono haline dönüştürülmüştü. Borçlu görünenin, bilmediği bir şehirden bilmediği bir kişi tarafından ve hattâ o şehir dışından bir avukat tarafından icra takibi yapılmıştı. Uzun ve uzun uğraşılar sonucu adam paçayı zor kurtarmıştı. Somut olaya bir şey diyemem de şimdi ne teknikler, neler çıkmış. Saygılarımla.

Üstad teşekkür ederim. Olay neredeyse aynı; bilmediğimiz bir şehir, bilmediğimiz kişiler vs.

Ancak imza konusunda iki raporda da bir sıkıntı olmadığı yazıyor.

Açıkçası sizin fikirlerinizi merak etmekteyim.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Üstad teşekkür ederim. Olay neredeyse aynı; bilmediğimiz bir şehir, bilmediğimiz kişiler vs. Ancak imza konusunda iki raporda da bir sıkıntı olmadığı yazıyor. Açıkçası sizin fikirlerinizi merak etmekteyim.

İmzada sıkıntı olmaz, değerli meslektaşım,
Esasen bazı işlemler ve tezgahların düzenlenmesi için de gerçek, ıslak imza şarttır. Tavsiyem; Sahtecilik şikayeti ve dâvası üzerinde de aynı hassasiyetle ısrar etmeniz ve son teknikleri araştırmanızdır.
Kolay gelsin.

Meslektaşım bonoda zamanaşımı vade tarihi ile başlar ve 3 yıldır tanzim tarihi dediğiniz gibi olsa dahi zamanaşımını etkilemez.

Dediğiniz gibi lehtar gerçekte olmayan bir kişi ise bunun ceza hukuku açısından sonuç doğuracağını düşünüyorum. Suç duyurusunda bulunun olumlu sonuç alma olasılığınız çok yüksek.

Alıntı: Yazan granma Meslektaşım bonoda zamanaşımı vade tarihi ile başlar ve 3 yıldır tanzim tarihi dediğiniz gibi olsa dahi zamanaşımını etkilemez. Dediğiniz gibi lehtar gerçekte olmayan bir kişi ise bunun ceza hukuku açısından sonuç doğuracağını düşünüyorum. Suç duyurusunda bulunun olumlu sonuç alma olasılığınız çok yüksek.

Meslektaşım yanıtınız için teşekkürler.

Suç duyurusu yapılmış ve davası açılmış. Ancak sadece tanzim tarihindeki tahrifat üzerinde durulmuş bugüne değin.

Ceza davası ne olursa olsun; nihayetinde var olmayan bir lehdar olduğu için; hukuk davasında kambiyo vasfına haiz değil savunmamız ne şekilde sonuçlanır onu merak etmekteyim.

Bu aralara müvekkilinize anlamsız kargo vs. gibi bir şey gelmiş mi bunu da araştırın derim, imza bu yolla alınmış olabilir. Evrakın kambiyo vasfını haiz olmadığı iddianızı hukuk mahkemelerinde çözmenizin pek kolay olmadığı kanaatindeyim ancak ceza hukuku açısından işiniz kolay olacak iddianızı cirantanın gerçekte var olmadığı iddiasını dayandırırsanız.