Borca itiraz dilekçesinden ne anlaşılmaı gerekir!

Sayın meslektaşlarım,

Alacaklı X, borçlu Y ye, arkadaşının hesabı üzerinden ve açıklama kısmında hiç bir açıklama yazmadan 100 bin TL parayı borç olarak havale etmiştir.

Daha sonra bir yıl geçmesine rağmen borcunu iade etmeyen borçluya karşı ilamsız icra emri gönderilmiştir.

Borçlu ilamsız icra emrine karşı vermiş olduğu borca itiraz dilekçesine aynen şu cümlelere yer vermiştir:

Alıntı: Açıklamalar: Şahsıma başlatılmış icra takibine konu olan borca, faizlerine ve dosya ferilerine itiraz ediyorum, şöyle ki: ortaklaşa kurduğumuz …. şirketin katılım bedelinin karşılığı olan bu meblağ tarafıma ödenmiş olup şirket kurulumu için harcanmıştır. …. 2018 icra sayılı dosyasına ait ödeme emrine karşı ödenmesi talep edilen borcu kabul etmediğimi, işletilmiş olan faizleri, icra dosyası masraflarına ve ferilerine açıkça itiraz ediyorum ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini saygıyla ve bilvekale arz ve talep ediyorum.

Paranın havale edildiği tarihte herhangi bir şirket ortaklığı vs. mevcut değildır.

Bizim sorunumuz şu: bu yazıya istinaden sizce borçlu borcunu kabul etmiş mıdır?

Yukarıdaki itiraz metnine istinaden açacağımız itirazın iptal davasında ispat yükümlülüğü alacaklı olarak bize mı yoksa borçluya mı aittir?


Tecrübeleriniz ve varsa yargıtay kararlarını eklemenizi saygıyla dilerim.


Teşekkürler

Alıntı: Sayın meslektaşlarım, Alacaklı X, borçlu Y ye, arkadaşının hesabı üzerinden ve açıklama kısmında hiç bir açıklama yazmadan 100 bin TL parayı borç olarak havale etmiştir. Daha sonra bir yıl geçmesine rağmen borcunu iade etmeyen borçluya karşı ilamsız icra emri gönderilmiştir. Borçlu ilamsız icra emrine karşı vermiş olduğu borca itiraz dilekçesine aynen şu cümlelere yer vermiştir: Paranın havale edildiği tarihte herhangi bir şirket ortaklığı vs. mevcut değildır. Bizim sorunumuz şu: bu yazıya istinaden sizce borçlu borcunu kabul etmiş mıdır? Yukarıdaki itiraz metnine istinaden açacağımız itirazın iptal davasında ispat yükümlülüğü alacaklı olarak bize mı yoksa borçluya mı aittir? Tecrübeleriniz ve varsa yargıtay kararlarını eklemenizi saygıyla dilerim. Teşekkürler

Sayın umutlaw;

Açıklama kısmında herhangi bir ibare yazmayan ödeme belgelerinde (dekont), bildiğiniz gibi borcun iadesine/ödünç verilen paranın iadesine yönelik ödeme olduğu karinesi bulunmaktadır.

Somut durumda ilamsız icra takibine yapılmış olan itirazda belirtildiği şekilde mevcut bir şirket söz konusu olmamakla birlikte, itiraz gerekçesinde belirtilen hususların delil başlangıcı (HUMK'daki ifade yazılı delil başlangıcı) kapsamında değerlendirilebileceği ve alacaklının iddiasını İİK 68'de işaret edildiği üzere ispatlamakla mükellef olduğu, en fazla yemin deliline başvurabileceği kanaatindeyim.

Saygılarımla..

Nezaketiniz ve yanıtınız için teşekkür ederim.

Alıntı: Açıklama kısmında herhangi bir ibare yazmayan ödeme belgelerinde (dekont), bildiğiniz gibi borcun iadesine/ödünç verilen paranın iadesine yönelik ödeme olduğu karinesi bulunmaktadır.*

Yukarıdaki açıklamaniz için her hangi bir yargıtay kararı elinuzde mevcut mu?


Biz alacaklı tarafı olarak elimizde sadece borçlunun whatsapp dan borcumu ödeyeceğim dediği bir mesaj var (hangi borç olduğunu belirtmemiş)

Birde parayı aracı olarak havale eden kişi bunu X 'in Y' ye borç olarak gönderdiğine dair bir beyannamesi var ve şahitlik yapabileceğinide belirtmiştir.

Bu durumda sizce borçlu parayı borç almadıysa harcadiği yerleri ispatlamasi gerekmez mi?

Bu durumda yemin edilsede borçlu yalan yemin ederse sonuç sizce tahminen ne olabilir?

Şükranlarımı sunarım.

Alıntı: Yazan umutlaw Nezaketiniz ve yanıtınız için teşekkür ederim. Yukarıdaki açıklamaniz için her hangi bir yargıtay kararı elinuzde mevcut mu? Biz alacaklı tarafı olarak elimizde sadece borçlunun whatsapp dan borcumu ödeyeceğim dediği bir mesaj var (hangi borç olduğunu belirtmemiş) Birde parayı aracı olarak havale eden kişi bunu X 'in Y' ye borç olarak gönderdiğine dair bir beyannamesi var ve şahitlik yapabileceğinide belirtmiştir. Bu durumda sizce borçlu parayı borç almadıysa harcadiği yerleri ispatlamasi gerekmez mi? Bu durumda yemin edilsede borçlu yalan yemin ederse sonuç sizce tahminen ne olabilir? Şükranlarımı sunarım.

Dekontun delil başlangıcı olup olmama vasfına ilişkin THS de dahil olmak üzere birçok kaynakta veri mevcut.

Alıntı: Yazan Yargıtay 13.HD. 2005/11882 E. - 2005/15157 K. - 13.10.2005 T, 2004/12189 E. - 2005/1003 K. - 28.01.2005 T, 2002/7393 E.- 2002/9859 K. - 30.09.2002 T. vd. gereğince; "Havale makbuzu bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir. Makbuzda paranın ne için havale edildiğine dair bir kayıt bulunmaması halinde iddianın kanıtlanamadığı, vs.yasal deliller diyen tarafa, yemin yöneltme hakkı bulunduğunun hatırlatılması gerektiği..."

Alıntı: Yazan YARGITAY 1.HD. 2013/4632 E. - 2014/1155 K. - 28.01.2014 T. "05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu da şüphesizdir.

2019 yılı için senetle ispat yükümlülüğü (tanıkla ispat yasağı) sınırı 3.660,00 TL. olduğundan bu bedelin üzerinde bir alacak iddiasında tanık dinlenemez.

İspat yükü borçluda değil alacaklıdadır ve yemin deliline dayanıldığında borçlu yemin ederse yapacak bir şey kalmıyor diye düşünmekteyim.

Saygılarımla...

Alıntı: Bizim sorunumuz şu: bu yazıya istinaden sizce borçlu borcunu kabul etmiş mıdır?

EVET

Alıntı: Yukarıdaki itiraz metnine istinaden açacağımız itirazın iptal davasında ispat yükümlülüğü alacaklı olarak bize mı yoksa borçluya mı aittir?

İspat yükü borçluya aittir.

Alıntı: ..ortaklaşa kurduğumuz …. şirketin katılım bedelinin karşılığı olan bu meblağ tarafıma ödenmiş olup şirket kurulumu için harcanmıştır.

Sayın umutlaw merhaba

Verilen bilgilerle sınırlı olarak ... Ve takibe itiraz gerekçesi dikkate alınarak

1. Borçlu parayı aldığını kabul etmiştir.
2. Borçlu parayı şirket "kurulumu" için harcadığını kabul etmiştir.

İSPAT YÜKÜ:

1.Bilindiği gibi “ ….Bir davada ÇEKİŞMELİ OLGULARIN KİMİN TARAFINDAN İSPAT EDİLMESİ GEREKTİĞİ konusuna, ispat yükü ” denilmektedir (HGK. E.2017/19-1633,K.2017/1013,T.24.05.2017) (http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...17-19-1633.htm)

2.İspat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK.m.190)(Olayımızda borçlu)

3.“İSPATIN KONUSUNU, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir.” (HMK.m.187/1). Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.m.6) ancak...

Eldeki takipte borçlu “yazılı" itirazında

Alıntı: Açıklamalar: Şahsıma başlatılmış icra takibine konu olan borca, faizlerine ve dosya ferilerine itiraz ediyorum, şöyle ki: ortaklaşa kurduğumuz …. şirketin katılım bedelinin karşılığı olan bu meblağ TARAFIMA ÖDENMİŞ OLUP ŞİRKET KURULUMU İÇİN HARCANMIŞTIR.

demiş olduğu için İSPAT YÜKÜ BORÇLUYA AİTTİR (HMK.m.190/1)

4.Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, yani alacaklı müvekkil, KENDİSİNE İSPAT YÜKÜ DÜŞEN borçlunun iddiasını ispat etmesini talep etmekte haklıdır.

5.Kendisine ispat yükü düşen borçlu, iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen alacaklının, borçlunun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur.

Sonuç : Yukarıdaki gerekçelerle İspat yükünün borçluya ait olacağı görüşündeyim.

Kolay gelsin.