Yargıtay Kararı

Merhabalar ;

Tasarrufun İptali Davalarında kardeşler arası mal kaçırmalarda bedel farkının önemli olmadığına dair yargıtay kararı eklerseniz sevinirim.

Teşekkürler...

Yargıtay kararına bile gerek yok. İİk,278/lmd; Karı, koca ile usul ve furu, nesheben veya sıhren üçüncü dereceye kadar (Dahil) hısımlar , evlat edinenle evlatlık arasındaki yapılan ivazlı tasarruflar kesin iptal nedenidir. Beş yıllık hak düşürücü sürede başka koşul aranmaksızın iptal sebebidir.Bir çok da bu konuda yargıtay kararı var.

T.C YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2013 / 2583
Karar: 2014 / 7531
Karar Tarihi: 13.05.2014

ÖZET: Somut olayda 27.5.2010 tarihli rızai taksim sonucu dava konusu .... parsel 'in 1/ 3 hissesi davalı C.. C..'a 1/3 hissesi de kardeşi davalı M.. A..'e verilmiş, davalı borçlu 1/3 hissesini 28.5.2010 tarihinde kardeşi davalı M..'e satmıştır. Bu parsel yönünden yapılan satış işlemi davalıların kardeş olması nedeniyle iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde gereğince iptale tabi olduğundan dava konusu 3551 parselin 1/3 hissesinin satışına ilişkin 28.5.2010 tarihli tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken aksi gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Hüküm bozulmuştur.(2004 S. K. m. 277, 278)

Dava: Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı borçlu C.. C..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla annesinden mirasen intikal eden yedi adet taşınmazdaki miras hissesini 27.5.2010 tarihinde kardeşi davalı M.. A..'e sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu C.. C.., dava konusu taşınmazların rızai taksim sonucu altı kardeş pay ettiklerini, kendisine düşen ... parseldeki 1/3 hissesini kardeşi M..'e satarak borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. A.. dava konusu taşınmazlardan .... ve 71 parsel ile 3551 parselin 2/3 hissesinin rızai taksim sonucu kendisine düştüğünü, davalı kardeşine düşen 3551 parselin 1/3 hissesini de bedeli ile aldığını diğer parsellerin dava dışı kardeşlerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, rızai taksim sonucu dava konusu 116, 13, 14 ve 133 parsel sayılı taşınmazların dava dışı 3 kişilere verilmiş olması nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddine, rızai taksim sonucu davalı M..'e kalan dava konusu 2195 ve 71 parsel nolu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptal edilmeyeceği, yapılan taksim sözleşmesinin mal kaçırma amacıyla yapıldığına ilişkin somut delil sunulamadığı ilk bakışta taksim sözleşmesinde mirasçılar arasında açık bir nispetsizlik bulunmadığı, rızai taksim sonucu davalı borçlu C..'e düşen.... parselin 1/3 hissesinin davalılar arasındaki satışı yönünden ise borçlunun bu hissesini borçlarını ödemek amacıyla sattığı satış bedeli ile 2010/1424 sayılı takip dosyasındaki borcunu ödemiş olması nedeniyle bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda 27.5.2010 tarihli rızai taksim sonucu dava konusu .... parsel 'in 1/ 3 hissesi davalı C.. C..'a 1/3 hissesi de kardeşi davalı M.. A..'e verilmiş, davalı borçlu 1/3 hissesini 28.5.2010 tarihinde kardeşi davalı M..'e satmıştır. Bu parsel yönünden yapılan satış işlemi davalıların kardeş olması nedeniyle iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde gereğince iptale tabi olduğundan dava konusu 3551 parselin 1/3 hissesinin satışına ilişkin 28.5.2010 tarihli tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün dava konusu 3551 parsel yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)