Kısmi Eda Ve Külli Tespit Davası.

HMK.' nın belirsiz alacak ve tespit davası başlıklı 107. maddesinin, madde gerekçesinde;
“Alacaklı, yalnızca edâ davası veya yalnızca tespit davası yahut kısmi edâ ile birlikte külli tespit davası açabilme seçeneklerine sahiptir..” Şeklinde bir açıklama mevcuttur.

a-)Bu şekilde kısmı eda ve külli tespit davasını birlikte açan varmı?
b-)Devam eden bir alacak davası ıslah ile, kısmi eda ve külli tespit davasına dönüştürülebilirmi?

Sayın meslektaşım,
belirttiğiniz konu HMK' da yeni bir dava türü olarak düzenlenmiş, bu nedenle henüz uygulaması yok gibi. Ancak Sayın hocamız Baki Kuru'nun açıklamalarından anladığım kadarı ile madde gerekçesinde de açıklandığı gibi, böyle biri dava açmak mümkün olmasına rağmen,"yargılama sırasında karşı tarafın verdiği bilgi veya yapılan tahkikat sonucunda, alacağın miktarının ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde, davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesindeki talebini arttırabilir. Alacağın belirli hale gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmişse, bundan sonra yeni bir arttırma isteği iddianın genişletilmesi yasağıyla karşılaşacaktır. Çünkü bu halde belirsizlik değil, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur. " demektedir.
sizin bu konuda izlediğiniz yol meslektaşlara emsal olacaktır.
Kolaylıklar dilerim
Av. Nurten

Sayın Meslektaşım,
Sorunuza yanıt verdikten sonra Hakan Pekcanıtez hocanın Belirsiz Alacak Davası adlı kitabını karıştırdığımda, sizin sorunuzla ilgili belki size faydası olur diye düşündüğüm bilgileri paylaşmak istedim. Şöyle ki;
"Kısmi dava ile birlikte tesbit davası açılmasını halinde, davacı kısmi yani eda talebinin yanında, alacağının belirlenemeyen kısmının teszbiti için tesbit hükmü talep edecektir. Mahkeme tahkikat sırasında davacı tesbit davasında talep sonucu belirlendikten sonra kısmi dava hakkında edaya, alacğın geri kalan kısmı için tesbit hükmüne karar verecektir. Böye bir dava aça davacı daha sonradandavasını belirsiz alacak davasına dönüştüremez. B durumda talep sonucunu ve dolayisile iddiasını değiştirmiş olur. Ancak karşı tarafın yani davalının açık izni veya ıslah yolu ile bunu sağlayabilir.
Bu durumda da davacının aslında alacağının geri kalan kısmı için tesbit talep etmekte hukuki yararı yoktur. Zira belirsiz alacak davası ile alacağının tümünün tahsilini talep etmesi mümkün olduğuna göre, tesbit davası açmaka hukuki yararı yoktur. Ancak burada da kanundan dolayı hukuki yararın var olduğu kabul edilir.
Davacının belirsiz alacak davası yerine kısmi taleple birlikte tesbiti istemesi, belirsiz alacak davasına göre olumsuz sonuçları taşımaktadır. Zira elde edeceği tesbit hükmü ile ilamsız icra takibi yapabillecektir. Halbuki belirsiz alacak davası ile buna gerek yoktur. Ancak menfi tesbit davası açılması ile tesbiti istenen kısım için zamanaşımı kesilmiş olur. " açıklamasına yer vermiştir. Umarım size bir faydası dokunur.
Av. Nurten

Davalı yargılama sırasındaki davacıya fesihle ilgili bir kısım ödeme yaptıklarını
savunmuş ve buna ilişkin bir kayıt cihazı sunmuş ise de bu delilin
değerlendirilmediği görülmüştür. Davalı işverenin ödeme savunması
olduğuna göre sunduğu delil usulünce incelenmeli, bir netice alınamadığı
takdirde yine davalının dayandığı yemin delili de değerlendirilerek sonuca
gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davanın niteliği külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası
olup, kısmi eda eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı
için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz
alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar
bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın
kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak
miktarının ilerde talep edildiği tarihden itibaren faize karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında
dava 7500 TL fazla çalışma cüreti talep etmiş, bilirkişi raporu
sonrası fazla çalışma talebini 50,000 TL olarak artırmıştır. Bu halde alacağı
faiz uygulanırken yukarıda da açıklandığı üzere dava ve ıslah ayrımı
yapılması gerekirken kabul edilen 50.000 TL için dava tarihinden faiz
yürütülmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
11/05/

Yargıtay kararından öğrendiğime göre farkları var....

Davanın niteliği külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası
olup, kısmi eda eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı
için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz
alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar
bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın
kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak
miktarının ilerde talep edildiği tarihden itibaren faize karar verilmelidir.