Bekletme dilekçesinin belgelendirilmediği gerekçesiyle hakim tarafından reddedilmesi

Değerli meslektaşlarım,
Dün yaşadığım bir problemle ilgili fikirlerinizi almak istedim. Müşteki olduğumuz taahhüdü ihlal davasının ilk duruşması. Duruşma saati 10.10. Aynı gün 3 duruşmamız daha var.diğer duruşmalar. 10.00, 10.06 ve 10.30. Maalesef ilk duruşmalar olduğu için saatini Mahkeme resen belirleyip tebligat göndermiş. O yüzden saatleri ayarlama gibi bir fırsatımız olmadı. Duruşmaların çakışma ihtimali çok yüksek olduğu için duruşmaya gitmeden önce bekletme dilekçesi hazırladım. Dilekçenin içeriği aynen şöyle:

Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının 27.12.2012 tarih ve saat: 10.10'da duruşması yapılacaktır. Ancak aynı gün ............Mahkemesinin .....E sayılı dosyasının saat: 10.06'daki ve ......Mahkemesinin saat: 10.00'daki duruşmaları nedeniyle duruşma saatlerinin çakışması ihtimaline binaen duruşmanın 10.25'e kadar bekletilmesi, beklenilememesi durumunda mazeretimizin kabulüne karar verilmesi.........altına da duruşma günü UYAP'tan aynı gün alınacaktır diye belirtip imzaladım.

Yukarıdaki dilekçeyi vermek için gittiğimde saat 10.10'du ve önümde 25 kişiden fazla kişi vardı. Ben de bekletme dilekçesini verip diğer duruşmaya gittim. Geri döndüğümde saat: 10.35'ti ve hakim mazeretin reddine, şikayetin düşürülmesine karar vermiş. Gerekçe ise şu, mazeretin belgelendirilmediği ve masraf verilmediğinden şikayetin düşürülmesi demiş.Saat: 10.33 diye kayıtlara geçmiş. Üstelik karşı taraf ta duruşmaya katılmamış. Mesleğe başlayalı nerdeyse 4 yıl oluyor. İlk kez böyle bir şeyle karşılaştım. Sağolsun diğer hakimler anlayışlı davranıp karşı taraf gelmemişse bekletiyor. Gelmişse de mazeret kabul edip, duruşmayı erteliyor.

Hukukçu gözüyle olayı değerlendirmenizi rica ediyorum. Acaba ben mi hata yaptım yoksa hakim anlayışsız mı davranmış, bu karara karşı itiraz dışında başvurabileceğim bir yol var mı??

YARGITAY
16. Hukuk Dairesi

2010/910 E.N , 2011/3962 K.N.

TELGRAFLA MAZERET DİLEKÇESİ MASRAF

Özet
TELGRAFLA MAZERET DİLEKÇESİ GÖNDEREN MÜŞTEKİ VEKİLİNİN MAZERET DİLEKÇESİNE MASRAF EKLEMEMESİ DOĞAL OLUP, DURUŞMA GÜNÜNÜ DAHA SONRA KALEMDEN ÖĞRENMESİNİN MÜMKÜN BULUNMASINA GÖRE MASRAF EKLENMEDİĞİ GEREKÇESİ İLE MAZERETİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİ DEĞİLDİR.


İçtihat Metni

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudu azaltmak suçundan sanık S…. hakkında açılan davanın ve şikayet hakkının İİK'nın 349/5. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

09.12.2009 tarihli duruşma için telgrafla mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeret dilekçesine masraf eklenmemesi doğal olup, duruşma gününü daha sonra kalemden öğrenmesinin mümkün bulunmasına göre masraf eklenmediği gerekçesi ile mazeretin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

E. 1999/7707K. 1999/7794 T. 2.11.1999

• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( İşkazasında Malül Kalması Sonucu Sigortalı İşçi için Yapılan Harcamalar Nedeni ile Uğranılan Kurum Zararının Rücuan Ödetilmesi Talebi )

• MAZERET BİLDİRİLMESİ ( Masraf Verilmediği Nedeni ile Mazeretin Reddi ve Davanın açılmamış Sayılmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olması )

• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( Masraf Verilmediği Nedeni ile Mazeretin Reddi ve Davanın açılmamış Sayılmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olması )

506/m.26

1086/m.409


ÖZET : Mahkemece, "davacı tarafça mazeret bildirildiği halde, duruşma gün ve saatinin bildirilmesi için masraf verilmediği görülmekle mazeretin reddi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına," gerekçesine dayanılmışsa da, mazeret dilekçesinde belirtilen duruşmalara katılınacağı özürünün gerçekliği konusunda herhangi bir araştırmaya dahi girişilmeden, salt masraf verilmemiş olması gerekçesinden hareketle mazeretin geçersizliğine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı, işkazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerle yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, "davacı tarafça mazeret bildirildiği halde, duruşma gün ve saatinin bildirilmesi için masraf verilmediği görülmekle mazeretin reddi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına," gerekçesine dayanılmışsa da, mazeret dilekçesinde belirtilen Kayseri ilindeki duruşmalara katılınacağı özürünün gerçekliği konusunda herhangi bir araştırmaya dahi girişilmeden, salt masraf verilmemiş olması gerekçesinden hareketle mazeretin geçersizliğine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.