|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
09-06-2012, 13:48 | #1 |
|
Acil Danıştay kararı!!!
Arkadaşlar herkese iyi çalışmalar. Benim müvekkilim uzman doktor ve çalıştığı hastaneden haksız yere sudan sebeplerle üç kez uyarma cezası aldı. İl sağlık müdürlüğüne itirazda bulunduk ve itirazımız reddedildi. Şimdi bu karar aleyhine iptal davası açacağım ve bana çok acil Danıştay kararı lazım. Elinde emsal teşkil edecek karar olan arkadaşlardan yardım rica ediyorum,herkese çalışmalarında kolaylıklar diliyorum.
|
11-06-2012, 08:47 | #2 |
|
T.C. Danistay
8.Dairesi Esas: 1998/2038 Karar: 1999/2990 Karar Tarihi: 13.05.1999 DİSİPLİN AMİRİNİN DİSİPLİN CEZASI VERME YETKİSİ ÖZET: Hastalık iznine ayrılmış bulunan disiplin amirinin uyarma cezası verme yetkisi bulunmamaktadır. (657 S. K. m. 23, 105, 125, 135, 136) (2709 S. K. m. 129) İstemin Özeti: Gümrükler Genel Müdürlüğü Arşivleme Şube Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının 25.9.1997 günü saat 15.30 da şube müdürü tarafından yapılan denetimde görevi başında bulunmadığı gerekçesiyle 657 sayılı Yasanın 125/A maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gümrükler Kontrol Genel Müdürlüğünün 25.9.1997 gün ve 10827 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle oluşan maddi zararının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin Anayasanın 129. ve 657 sayılı Yasanın 135-136. maddeleri uyarınca idari yargı yerinde dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle açılan davayı reddeden Ankara 3. idare Mahkemesinin 18.12.1997 gün ve 1431 sayılı kararının, uluslararası sözleşmelerin dikkate alınmadan karar verildiği öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Ayten Küçük'ün Düşüncesi: Raporlu olan disiplin amiri tarafından verilen uyarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından istemin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Alaattin Öğüş'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, memur olan davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idare işleminden doğmuştur. 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 23. maddesinde, devlet memurlarının bu Kanunda gösterilen süre ve şartlarla izin hakkına sahip oldukları, 105. maddesinde de memurların hastalıkları halinde, verilecek raporlarda gösterilecek lüzum üzerine maddede belirtilen esaslara göre hastalık izni verileceği düzenlenmiş olup, 126. maddesinde ise uyarma cezalarının disiplin amirleri tarafından verileceği hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının disiplin amiri olan şube müdürü tarafından 25.9.1997 günü saat 15.30 da yapılan kontrolde mazeretsiz ve izinsiz olarak görev yerini terk ettiği gerekçesiyle anılan şube müdürü tarafından davacıya uyarma cezası verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içeriğinde bulunan Gümrükler Kontrol Genel Müdürlüğünün 25.9.1997 gün ve 2248 sayılı yazısında, davacının disiplin amiri olan şube müdürünün 25.9.1997 gününden itibaren 10 gün süreyle raporlu bulunduğu, bu süre içinde başka bir şube müdürünün yerine bakmakla görevlendirildiği görülmektedir. Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hastalık iznine ayrılmış bulunan disiplin amirinin disiplin cezası verme yetkisi bulunmadığından, dava konusu edilen uyarma cezasında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, Ankara 3. İdare Mahkemesin kararının bozulmasına dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 13.5.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi. AZLIK OYU Temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenler idari mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Acil Danıştay Kararı | hırs | Meslektaşların Soruları | 4 | 23-05-2012 07:36 |
Danıştay Kararı Talebi - Acil... | sincap | Meslektaşların Soruları | 2 | 09-02-2010 12:28 |
Danıştay Kararı arıyorum (acil) | av_fikret | Meslektaşların Soruları | 2 | 02-09-2008 10:02 |
danıştay kararı-acil | parézer | Meslektaşların Soruları | 3 | 16-10-2007 12:34 |
Acil Yargıtay ve Danıştay kararı | TABUOSMAN | Meslektaşların Soruları | 6 | 11-04-2007 16:21 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |