Pancar Söküm İşi Eser Sözleşmesi midir?

Herkese merhaba. Müvekkil 2008 yılında makinasıyla, X şahsının tarlasından onun isteği üzerine, pancar söküm işini yapmıştır. X şahsı, tarlasına zarar verdiği gerekçesiyle iş bedelini ödememiştir. Müvekkil de ilamsız takip yapmış, X'in "...alacaklıya hiçbir borcum yoktur." şeklindeki itirazıyla takip duruyor ve itirazın iptali davası açılıyor. Bunun yanında X şahsı da müvekkile karşı ayrı bir alacak davası açmıştır. (2008 yılında yaptırdığı bir tespitte bilirkişi raporuyla zarar oluştuğu gerekçesine dayanarak açmış davayı. Ancak müvekkil o tarihte de tespite itirazlarını sunmuş ve X hiç bir işlem yapmadan bugüne kadar gelmiş. Bugün açılan itirazın iptali davasına karşılık ayrı bir alacak davası açmıştır.)
SORU : Hakim, pancar söküm işinin hizmet sözleşmesi mi yoksa eser sözleşmesi mi olduğu konusunun davanın seyrini değiştireceğini söyledi. Ancak hangi sözleşme türüne girdiği konusunda tereddütler oluştu. Bu konudaki görüşlerinize başvurmak istedim. Eğer eser sözleşmesi ise, işi alan işsahibinin ısrarıyla pancarı sökmüş olsa da oluşacak zarardan sorumlu oluyor, ama yok eğer hizmet sözleşmesidir dersek işi yapan bu zarardan sorumlu olmaz diyebileceğiz. Bu konudaki görüşlerinizi ve özellikle bu işin eser sözleşmesi olmadığına dair bir karar bulabilirsek mahkemeye sunabilecez. Teşekkür ederim.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7005

Sayın Demirel'in eklediği kararda benzer nitelikte ki iş; eser sözleşmesi olarak değerlendirilmiş.

İtirazın iptali davası hangi mahkemede açıldı?

Kolay Gelsin...

Sayın Baku, itirazın iptali davası da, karşı tarafın açtığı alacak davası da aynı mahkemede görülmektedir. (Sulh Hukuk Mah.)

Alıntı: Yazan advokat34 Sayın Baku, itirazın iptali davası da, karşı tarafın açtığı alacak davası da aynı mahkemede görülmektedir. (Sulh Hukuk Mah.)

Müvekkilinz hizmet akdi ile çalışmış ve sözleşme gereği işçilik alacaklarını talep ediyorsa, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmez miydi?

Ters bir anlam ile, hizmet akdi olmadığını, dava açtığınız mahkeme ile ikrar etmiş olmuyor musunuz?

Kolay Gelsin..

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Müvekkilinz hizmet akdi ile çalışmış ve sözleşme gereği işçilik alacaklarını talep ediyorsa, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmez miydi? Ters bir anlam ile, hizmet akdi olmadığını, dava açtığınız mahkeme ile ikrar etmiş olmuyor musunuz? Kolay Gelsin..

Bu durumda dava yanlış açılmış olsa dahi mahkemenin görevsizlik vermesi gerekir. Meslektaşımızın ikrarı şeklinde düşünmemek gerekir.
Eser sözleşmesinin konjusunu ,bir ücret karşılığında ve belli bir sürede bir eser meydana getirme oluştruru.Hizmet sözleşmesinde ise bir işin ücret karşılığında ve belirlenmiş bir sürede yapılması sözleşmenin konusudur.Pancar söküm işinin üstlenildiği sözleşmede, bir eser meydana getirilmemekte bir iş gördürülmektedir.Buna ilaveten sayın Demirel'in eklediği kararda ,boruların döşenmesi..vs.suretiyle bir eser yapılmaktadır.Arada fark vardır diye düşünüyorum..

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7005 Sayın Demirel'in eklediği kararda benzer nitelikte ki iş; eser sözleşmesi olarak değerlendirilmiş. İtirazın iptali davası hangi mahkemede açıldı? Kolay Gelsin...

Hizmet akdi, istisna ve vekalet akitleri ile önemli benzerlikler gösterir. Bununla birlikte, kimi farklar bu akitlerin birbirinden ayrılmasını sağlar.
Bir taraf, diğer tarafın vermeyi kabul ettiği bir semen karşılığı, bir şey imalini borçlanmışsa, ortada bir istisna akdi var demektir. Hizmet akdini istisna akdinden ayıran şey, müteahhidin bir şeyi imal keyfiyetidir. İstisna akdinde amaç, önceden belli edilmiş olan ve bir bütün meydana getiren bir işin yapılmasında harcanılmış bulunan beden ve kafa gücünün verimi sonucu eserin ortaya çıkarılmasıdır. Hizmet akdi ise belli veya belli olmayan bir süre için işin görülmesi yükümlülüğüdür. Hizmet akdinde bir kimse doğrudan doğruya emeğini kiralar, istisna akdinde ise belli bir sonucun elde edilebilmesi için, bir hizmetin sonucu taahhüt edilir. İşverenin emir ve talimatları doğrultusunda günün belli saatlerinde işyerinin girişinde beklemek ve giren çıkanı kontrol etmek ancak hizmet sözleşmesine konu olabilir. Burada herhangi bir şeyin imal edilmesi taahhüdü ve fiili bulunmamaktadır. Belirlenen saatlerde işyerinin girişinde beklenilmesi ile bir taraf sözleşmenin kendisine yüklediği edimi yerine getirmiş olmaktadır. Oysa bir makinenin tamiri, çalışır hale getirilmesi istisna akdine konu olabilir. Bunun için ne kadar emek harcanırsa harcansın makine çalışır hale getirilmedikçe edim yerine getirilememiş ve semene hak kazanılmamış olacaktır.

Dava, davacılara ait buğday ekili tarlaya yangın sıçraması sonucu meydana gelen zararın giderimi istemine ilişkindir. Davalı taşınmaz maliki ile biçerdöver işletmeni arasında eser sözleşmesi söz konusudur. Biçerdöverde dizayn hatası olduğu ve buradan sıçrayan kıvılcımın yangına neden olduğu, ilgili ceza dosyasından anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmaz malikleri hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir.

4.HD.10.03.2005, E. 2004/5196 K. 2005/2425
--------
Eser sözleşmesi ile hizmet sözleşmesini ayıran en önemli unsur bağımlılık unsurudur. işi yapan kişi çalışma süre ve şekli bakımından işsahibine bağımlı olmadığından bu sözleşme eser sözleşmesidir.