Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

hacze konu olabilecek mallar

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 11-04-2007, 17:53   #1
alp213128

 
Varsayılan hacze konu olabilecek mallar

icra iflas kanunu madde 82/4-Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları...
bu maddede hacze konu olamayacak mallar sayılmıştır.uygulamada çiftçinin traktörüne haciz konulabiliyor ama kanun nakil vasıtalarını bile istisna saymışken çiftçinin bel kemiği diyebileceğimiz traktör nasıl haczedilebilir?kazancını nasıl sağlayacak ki borcunu ödesin?hukuka aykırı değil mi arkadaşlar?
saygılarımla...
Old 11-04-2007, 22:41   #2
Av.Turan

 
Varsayılan

sanırım bunu hakimin önünde savunup karar alabilmek de bizlerin görevi.emin olun küçük bir ilçede bunu başaran avukat ii bir ün sahibi olur
Old 11-04-2007, 22:55   #3
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Alıntı:
HD 12, E: 2002/010720, K: 2002/011746, Tarih: 03.06.2002[*]HACZİ MÜMKÜN OLMAYAN MAL VE HAKLAR[*]ÇİFTÇİ VE AİLESİNİN GEÇİMİ İÇİN ZORUNLU OLAN EŞYALAR[*]TRAKTÖR RÖMORKU

Haczedilen traktör römorku sermaye ağırlıklı olup, çiftçi ve ailesinin geçimi için zorunlu eşyalardan değildir.

(2004 s. İİK. m. 82/4)

(HGK. E : 1972/572, K : 1972/974, 02.12.1972)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.9.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/4. maddesinde (borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer teferruatı ve ziraat aletleri) nin haczedilemeyeceği açıklanmıştır. Maddede sözü edilen "aile" tabirine şikayetçinin kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi mümkün olmayan arazi çift hayvanları ve ziraat aletlerini tesbit ederken ise bunların böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığı hususunun gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Zira 82/4. fıkrada öncelikle çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletme için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirine sıkı suretle bağlı tutulmuştur. (H.G.K.2.12.1972 tarih ve 1972/572-974) somut olayda haczedilen traktör römorku sermaye ağırlıklı olup, gerek maddede öngörülen ve gerekse Hukuk Genel Kurulunun kararında vurgulanan geçim için zorunlu eşyalardan olmadıkları anlaşılmıştır. O halde şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Doğru yanıta ulaşmak için, bağlayıcı genel kurul kararına (HGK.nun 1972 T.li, yukarıdaki içtihatta atıf yapılan kararı) ulaşmak yeterli. Ancak ben bulamadım.

Saygılarımla...
Old 12-04-2007, 04:31   #4
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

‘Haczedilemeyen arazi cıft hayvanları ve tarım gereclerı saptanırken bır aılenın gecımı ıcın zorunlu olup olmadıgının goz onunde tutulması gerekır.Buyuk arazılerın ekiminde kullanılan traktor hazcedılemeyen tarım aletlerınden degıldır.’

DAVA:Alacaklı O.E ıle borclu S.D ye mutealk olmak uzere TOKAT ıcra tetkık mercıınce verılen ...gunlu .....sayılı kararın ıncelenmesı alacaklı vekılı tarfaından ıstenılmesı uzerıne ........sayılı ılamı ıle bozulmasına karar verılıp yerıne gerı cevrılmekle yenıden yapılan yargılama sonucunda bazı sebep ne dusuncelerle oncekı hukumde dırenmeye karar verılmıstır.

KARAR:hukuk genel kurulunca ıncelenerek dırenmeyı kapsayan son hukmun suresınde temyız edıldıgı anlasıldıktan ve dosyadakı kagıtlar okunduktan sonra geregı gorusuldu.

Davacı F.D nın A.O ya borclu olması nedenı ıle duzenlenen bonoya kendısınde muteselsıl kefıl sıfatı ıle ımza koymus oldugundan sorumlu bulundugu ılerı surulerek ortak olarak satın aldıgı ve 8 nufuslu aılesı efradını gecındırmek ıcın cıftlıkte kullandıgı zıraat aletlerınden madut traktorun haczedıldıgını ılerı surerek traktoru uzerındekı haczın IIK 82 maddesı geregınce kaldırılması ıstenmıs ve mahallı ıcra tetkık mercıı hakımlıgınce verılen hazcın fekkıne ılıskın karar alacaklı vekılının temyızı uzerne yargıtay ıcra ıflas daıresınce (sermayeden olus nıtelıgı ustun traktorun 82. maddenın ılk fıkrasının 4. bendı hukmunde yer alan alet ve edevat kavramı dısında kaldıgı gozetılmeden hazcız kaldırılması ısabetsız oldugu gerekcesı ıle ) bozulmus ısede mahkeme oncekı hukumde dırenmıs dırenme kararı yıne davacı tarafından temyız edılmıstır.

IIK nun 82.maddesının bırıncı bendınde asagıdakı seyler haczonulamaz dedıkten sonra aynı bendın 4. fıkrasında (borclar cıftcı ıle kendısını ve aılesının gecımı ıcın zarurı olan arazi ve cıftcı hayvanları ve nakıl vasıtaları ve dıger tefrruatı ve zıraat aletlerı )sayılmıstır.

Maddede sozu edılen aıle tabırıne davacının kanunen gecındırmekle yukumlu bulundugu kımselerın dahıl olacagı ve haczı caız olmayan arazı cıft hayvanları ve yıraat aletlerını tespıt ederken bunların boyle bır aılenın gecımı ıcın zarurı olup olmadıgı hususunun goz onunde tutulması gerekmektedır.

Zıra 4.fıkrada evvela cıftcı borclunun kendısı ve gecındırmekle yukumlu bulundugu aılesı ıcın yetecek mıktarda arazı ve bu arazıyı ısletmek ıcın calıstırılmsında zorunluluk bulunan cıft hayvanları ve bu hayvanlar aracılıgı ıle kullanılabılecek zıraat aletlerı sıralanmıs bunlar bırbırıne sıkı surette baglı tutulmıustur.Bu ıtıbarla buyuk arazılerın zıraat edılmesınde kullanılmakta olan traktorun maddede kasdedılen anlamda haczı caız olmayan zıraataletlerınden sayılmasına ımkan bulunmamıs ve dırenme kararının bozulması gerekmıstır.

SONUC:Alacaklının temyız ıtırazlarının kabulune dırenme kararının yukarıda gosterılen nedenle HMUK un 429.maddesı geregınce BOZULMASINA 02.12.1972 gununda cogunlukla karar verıldı.


Dejavu....karara esas ıcra dosyasıda Tokattan....galıba emsal karar cıkarıldıgı ıcınmı uygulamayı devam ettırmektedırler...saygılarımla.....
Old 14-04-2007, 14:21   #5
mustafa_keles

 
Varsayılan

Alacaklı vekili haciz esnasında sorumluluk ve sonuçlarına katlanmayı göze alıyorum sorumlulukları tarafıma ait olmak üzere kanunda haczedilemeyeceği bildirilen malların da haciz ve muhafazasını talep ediyorum diyorsa memur kendini hakim yerine koyup hukuka aykırıdır haczedilemez deme yetkisine sahip olmadığına göre(kimi hakimlere göre)kanunda belirtilen sınırlamaların ne anlamı kalıyor ki.Sen haczet muhafaza altına al.Mahkeme düzeltsin borçlunun magduriyeti ne olacak düşünen yok.O yüzden memura gerçek anlamda 82/4 ün kapsamını takdir etme yetkisi verilmelidir kanaatindeyim.
Old 14-04-2007, 21:30   #6
icra20

 
Varsayılan

ÖZET: Emeğin değerinin sermayenin değerinden fazla olduğu durumlarda bir «mesleğin varlığı»ndan aksi taktirde bir «teşebbüsün olduğu»ndan bahsedilebileceği- Bilgisayar ve eklentilerinin (beyin, klavye, printer) borçlunun mesleğini devam ettirmesi için gerekli zorunlu aletlerden olduğunun kabulü gerekeceği
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

A) T: 20.10.2003

E: 16696

K:20386

Dairemizce oluşturulan son içtihatlar doğrultusunda haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için «sanat» sözcüğüyle eş anlamda kullanılmış olan «meslek» kavramının teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Zira borçlu bir «meslek» sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleğiyle ilgili alet-edavat ve kitapları gibi mallar hazzedilemeyecek, aksine bir “teşebbüs sahibi” sayıldığı zaman teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken merciice gözönünde bulundurulması gereken husus, borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin sermayenin değerinden fazla olduğu görülürse, bir «mesleğin varlığına», aksi takdirde bir «teşebbüsün söz konusu olduğuna» hükmedilir (HGK. 2.12.1972 tarih 72-572--974 sayılı karar).

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; bilgisayar ve eklentileri (beyin, klavye, printer) borçlunun mesleğini devam ettirmesi zorunlu aletlerden olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca hemen belirtelim ki, «kıymeti fazla olsa dahi mesleki eşyanın haczedilemeyeceğine» karar verilerek, borçluda bırakılması zorunludur. Bir başka anlatımla İİK'nun 82/12. maddesine benzer bir kıyaslama bu gibi halde uygulanmaz. Mercice ak-sine düşüncelerle yukarıda açıklanan mahcuzla ilgili istemin reddi isabetsizdir.

Yukarıdaki yargıtay kararı karşısında bence artık evde zorunlu ihtiyaç haline gelen ve lüks olmaktan çıkan televizyon, buzdolabı gibi eşyaların haczide mümkün olmaması lazım,
Yakın zamanda traktöründe haczedilemeyecek mallar kapsamında değerlendirilebileceği inancındayım.
Old 17-04-2007, 11:16   #7
Bülent Güler

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1976/7071

K. 1976/8922

T. 7.9.1976

• İCRA MEMURUNUN YETKİSİ ( Malın Haczedilmezliği )

• MALIN HACZEDİLMEZLİĞİNDE KARAR YETKİSİ

• YETKİ ( Malın Haczedilmezliği )

2004/m.82

ÖZET : Bir malın haczedilebilir olup olmadığına icra memuru karar veremez. Bu konuda karar verme ve araştırma yapma yetkisi hakimindir.
DAVA: Merci kararının borçlu tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.7.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş ve alacaklı vekili borca yeter miktardaki belediyeye ait bankalarda mevcut paraların, belediyenin özel mülkiyetindeki gayrimenkullerin, belediyeye ait kira alacaklarının haczinin ve bütçeye gerekli tahsisat konması için müzekkere yazılmasını istemiştir. Bütçeye muayyen mevzuda tahsisat konması için müzekkere yazılmasını istemiştir. Bütçeye muayyen mevzuda tahsisat konması belediyeye ait bir görev olup yetkili organlarınca yerine getirileceğinden, memurluğun bu cihetle matuf kararında isabet olmadığı gibi memurlukça bir malın veya paranın haczi caiz olup olmadığı hakkında karar vermek ve bu hususta tetkikat yapmaya da yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir işlem olduğu hakkında ancak süresinde mercie şikayet eder, merci gerekli tetkikatı yaparak hacizli menkul ve gayrimenkuller hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verir. Açıklanan bu sebeplerle merci kararında yazılı memurlukça 82. maddeye göre tetkikat yapılması hakkındaki gerekçesinde isabet yoksa da neticede memur kararı kaldırılmış olduğundan merci kararı sonucu itibariyle doğru blunmakla borçlunun varit olmayan temyiz itirazlarının reddile merci kararının İİK`nin 366 ve HUMK`nin 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), sonuçta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla 7.9.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI GÖRÜŞ
Borçlunun mal varlığının tümünün haczine izin vermeyen kanun yapıcı, kamu düzeni, borçlunun ve alacaklının yararlarını ve insan hak ve haysiyetini korumak, yaşama hakkına saygı göstermek gibi düşüncelerle haczi caiz mal alacak ve hakları İİK`nun 82. ve müteakip maddelerinde yahut özel kanunların belli hükümlerinde göstermiştir. O kadar ki, 82. ve 83. maddelerde yazılı şeylerin haczine dair önceden yapılan anlaşmalar geçersiz sayılmıştır. Bu itibarla, haciz isteği halinde icra memuru alacaklının bu dileğini her halükarda kabul etmek ve hemen yerine getirmek zorunda değildir.Bir malın veya şeyin haczinin kabil olup olmadığını icra memuru resen nazara alarak takdir eder. Haczi uygulayan veya bu konudaki isteği reddeden memur kararına karşı, duruma göre alacaklı veya borçlunun icra tetkik mercii nezdinde şikayet hakkı vardır. Demek ki, icra tetkik merci bir mal veya hakkın haczinin kabil olup olmadığı yolundaki anlaşmazlığa ancak şikayet üzerine el koyacaktır. Yoksa, icra tetkik mercii icra memuru yerine geçerek bir malın haczinin mümkün bulunup bulunmadığını birinci derecede ve icra memurundan önce takdir edecek makam olarak kabul edilemez. Keza icra memurunun alacaklının bu noktadaki isteğini otomatikman hemen kabul ve yerine getirecek mevkide bulunduğunu öne sürmek yasanın yapısına ters düşer. Bu nedenlerle yukarıdaki kararda ( icra memurunun bir malın haczi caiz olup olmadığı hakkında karar vermek yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir işlemi mercie şikayet eder ) tarzındaki gerekçeye iştirak eylemek imkanı yoktur. Bu sebeple bu hususun kararda yer almasına, tenkit konusu yapılmasına karşıyım.
2 - Şikayet konusu yapılan icra memuru kararının iki numaralı bendi yerinde olmasına rağmen tüm kararın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, alacaklının temyiz dileği bulunmadığı için bozma sebebi yapılamaz. Asıl bu nokta karar bakımından tenkit konusu teşkil ettiği halde çoğunluk gerekçesinde yer almaması kanaatimce noksanlıktır.
Sonuç itibariyle kararın ( ONANMASINA ) katılmakla beraber, onama gerekçesinin yukarıdaki doğrultuda kaleme alınması gerektiği görüşündeyim.
Old 18-10-2007, 14:46   #8
Ufuk Levent Timurkaynak

 
Varsayılan

Sayın mustafa_keles;
Avukatın tüm sorumluluk tarafıma aittir beyanının haciz tutanağında hiç bir hükmü olmadığına inanıyorum. Çünkü haczi memur yapar. Tüm sorumluluk da bu bağlamda memura aittir.
Syg
Old 31-03-2009, 02:40   #9
cunapiedra

 
Varsayılan

Kanaatimce Borçlunun haline münasip evi icra memuru tarafından haczedilmelidir fakat borçlu buna karşı şikayet yoluna başvurabilmelidir.Çünkü hassasiyet gösterilecek böyle konuda icra memuruna bu yetki tanınmamalıdır.icra memuru haciz etmekle beraber borçluya şikayet hakkının olduğunu söylemelidir.
Old 03-04-2009, 17:18   #10
avegunduz

 
Varsayılan Haczedilemezlik yanlıştır.

Çiftçinin traktörünü haczetmeyelim, hale münasip evi de haczetmeyelim, malbeyanından içeri attırmayalım, karşılıksız çekin cezası olmasın, emeklinin maaşı haczedilmesin, taahhüdü ihlalin cezasını da kaldıralım. Alacaklı yaza yaza tahtada yer kalmamış, ama haftalar bir türlü gelmiyor. Alacaklı diken üstünde borçlu rahat rahat uyusun. Tam bir saçmalık. Tamam insan haklarına saygılı olalım asgari geçimini herkes sağlasın ama bu insan hakları, insan hakları olmaktan çıkmış borçlu hakları olmuş. İyiniyetliler tenzih ederek söylüyorum sahtekarlar dolandırıcılar yetiştiriyoruz farkında değiliz. Hukukilikten biraz uzaklaştım kusura bakmayın.
Old 02-09-2009, 10:05   #11
Av. Taner BAŞ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL
Doğru yanıta ulaşmak için, bağlayıcı genel kurul kararına (HGK.nun 1972 T.li, yukarıdaki içtihatta atıf yapılan kararı) ulaşmak yeterli. Ancak ben bulamadım.

Saygılarımla...

Şehper hanımın bahsettiğine katılıyırum eğer bu HGK kararı elinde olan varsa ve bu başlık altında paylaşırsa çok iyi olur.
Old 13-10-2009, 15:27   #12
MuratCANLI

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avegunduz
Çiftçinin traktörünü haczetmeyelim, hale münasip evi de haczetmeyelim, malbeyanından içeri attırmayalım, karşılıksız çekin cezası olmasın, emeklinin maaşı haczedilmesin, taahhüdü ihlalin cezasını da kaldıralım. Alacaklı yaza yaza tahtada yer kalmamış, ama haftalar bir türlü gelmiyor. Alacaklı diken üstünde borçlu rahat rahat uyusun. Tam bir saçmalık. Tamam insan haklarına saygılı olalım asgari geçimini herkes sağlasın ama bu insan hakları, insan hakları olmaktan çıkmış borçlu hakları olmuş. İyiniyetliler tenzih ederek söylüyorum sahtekarlar dolandırıcılar yetiştiriyoruz farkında değiliz. Hukukilikten biraz uzaklaştım kusura bakmayın.

Aynen katılıyorum Av.egunduz,Ben de asli bir alacaklı olduğum için bu konuda hem mesleğim açısından hem de kendi hayatım açısından çok mağdur oluyorum.İnsanlar artık ödeyemeyecekleri borcun altına girmemeli..

Saygılar..
Old 04-12-2012, 15:00   #13
thanatos

 
Varsayılan

1972 HGK kararının varlığına rağmen (kanunun yapıldığı dönemi de göz önüne alarak) traktörü yorum yoluyla çift hayvanı olarak değerlendirebilir miyiz?
Old 07-10-2013, 09:16   #14
kemalt06

 
Varsayılan

onu değerlendirecek olan hakimdir. Şikayet hakkınızı kullanıp karar çıkartabileceğinizi sanmıyorum ama. Traktör dediğiniz alet 50-60 bin tl den başlıyor. Ama buna rağmen ikinci el 20-30 bin tl yede traktör var. Traktörün tamamen haczedilmezliği değilde borçluya haline münasip bir traktör alması için bir miktar para ayrılmak suretiyle satışın yapılması sağlanabilir diye düşünüyorum
Old 07-10-2013, 09:45   #15
kemalt06

 
Varsayılan

mahkemeden karar çıkartılarak bence mümkün ama traktörün değeri yüksekse ikinci el bir traktör için parada ayrılabilir satış bedelinden. Bu şekilde bir kararda çıkabilir
Old 07-10-2013, 10:55   #16
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan thanatos
1972 HGK kararının varlığına rağmen (kanunun yapıldığı dönemi de göz önüne alarak) traktörü yorum yoluyla çift hayvanı olarak değerlendirebilir miyiz?

Yeri geldiğinde kanun koyucu sıfatına bürünen hocamız derste "traktörün haczinin mümkün olduğu" yönünde görüş bildirmişti.

Yasa asgari unsurları değerlendiriyor. tarımı traktörle yapmak zoruda değil, kirayadabilir. Bu sebepten traktör haczinin caiz olduğunu düşünüyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
hacze nasıl çıkacağım biraz acil! tiyerianri Meslektaşların Soruları 16 08-04-2007 20:58
Avukatlığa engel olabilecek meslekler onurdemirhisar Hukuk Stajı ve Meslek Seçimi 2 05-04-2007 15:51
Evlilikte alınan mallar nasıl paylaştırılır? Konuk Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 1 18-03-2007 18:42
İhtiyati Haczi İcrai Hacze Çevirmek foryl Meslektaşların Soruları 1 05-01-2006 20:11
Boşanmada Nafaka Ve Mallar start Hukuk Soruları Arşivi 0 19-07-2003 20:51


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06857800 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.