Ağır Ceza Heyet Kararı

Değerli meslektaşlarım; fikrinizi almak istediğim şöyle bir sorum olacak; 3 kişiden teşekkül bir heyet 1 üyenin BERAAT muhalefetine karşın 2 üyenin oyu ile MAHKUMİYET kararı verebilir mi? 1 üyenin sanık hakkındaki bu esastan ( dosyadaki şu evrak sanık için yeterli şüpheyi doğurur, sanığın beraati gerekir) şekilindeki bu muhalefeti sanık için, beraat yönünde gerekli şüpheyi teşkil etmez mi? aksi şüpheden sanık yararlanır evrensel prensibinin ihlali değil midir? görüş paylaşan arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

CMK 224 i inceleyiniz.

Sn.Av.Yağmur Deniz; CMK 224 hepimizin malumu.Kararlar oybirliği yada oyçokluğu ile verilir. Ancak vurgu yapmak istediğim bu husus değil. Nasıl Anglo Sakson jüri sisteminde juri oybirliğine varana kadar oylama sürüyor ise heyet kararının da öyle olması gerekmez mi? İlk önce suçluluk oy birliği ile kararlaştırılmalı,ancak ondan sonra verilecek ceza yada güvenlik tedbirlerinde karara muhalefet edilebilmeli. AKSİ kesinlikle şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırıdır. Mahkemelerin yüzde yüz, her türlü şüpheden uzak kanaat ile mahkumiyete hüküm verdiği kararlara geçerken ki öyle olmalı, bir üyenin beraat yönündeki muhalefeti enazından %33 şüphe olduğuna delalet etmezmi? Hertülü şüpheden uzak, %66 şüphe kanaati ile cezalandırma olabilir mi?

Sn.Av.Yağmur DENİZ; CMK 224 hepimizin malumu. Kararlar oybirliği yada oyçokluğu ile alınabilir. Ama vurgu yapmak istedğim husus farklı. Nasıl Anglo Sakson jüri sisteminde sanık suçludur diyecek olan jürinin bu karara oybirliği ile ulaşana kadar sınırsız sayıda toplanması gerekiyor ise sanık suçludur kararının da oybirliği ile verilmesi lazımdır. Demiyormuyuz her türlü şüpheden uzak,kesin,inandırıcı vs vs. Bir üye çoğunluğun aksine sanık beraat etmelidir diyor ise enazından %33 şüphe yokmudur? Bence, ki bence de demiyim şüpheden sanık yararlanır evrensel kuralı gereği sanığın suçluluğu kesinlikle oybirliği ile karara bağlanmalıdır. Muhalefet ancak cezanın miktarı, güvenlik tedbirleri vb ancak suçlu için uygulanabilecek hususlarda olmalıdır. Ama galiba kimse bu fikirde değil

Söylediğiniz husus CMK'da açıkça düzenlenmiş ve kararların nasıl alınacağı belirtilmiştir.Ağır Ceza Mahkemelerindeki heyeti bir bütün olarak düşünmek lazım ve ikiye karşı birle karar verilmiş olsa da bu durum "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi ile çelişir demek doğru değildir.Bu düşünceden giderek müvekkiliniz lehine bir durum yaratmanız mümkün olmaz.Ceza yargılamasında Yargıtay daire ve genel kurul da dahil yüzlerce oybirliği ile alınmayan karar vardır.İyi çalışmalar.

An.Ayyıldız, konunun CMK da düzenlenmiş olması uygulamanın kanuni olduğunu gösterir ama hukuki olduğunu asla.! Dediğiniz gibi birçok bu tür karar var ama bu kararların hukuka uygun olduğunu asla düşünmüyorum . Israrla iddia ediyorum ki bu tür kararlar temel hukuk ilkelerine aykırıdır.

Alıntı: Yazan Av.Selen Sn.Av.Yağmur Deniz; CMK 224 hepimizin malumu.Kararlar oybirliği yada oyçokluğu ile verilir. Ancak vurgu yapmak istediğim bu husus değil. Nasıl Anglo Sakson jüri sisteminde juri oybirliğine varana kadar oylama sürüyor ise heyet kararının da öyle olması gerekmez mi? İlk önce suçluluk oy birliği ile kararlaştırılmalı,ancak ondan sonra verilecek ceza yada güvenlik tedbirlerinde karara muhalefet edilebilmeli. AKSİ kesinlikle şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırıdır. Mahkemelerin yüzde yüz, her türlü şüpheden uzak kanaat ile mahkumiyete hüküm verdiği kararlara geçerken ki öyle olmalı, bir üyenin beraat yönündeki muhalefeti enazından %33 şüphe olduğuna delalet etmezmi? Hertülü şüpheden uzak, %66 şüphe kanaati ile cezalandırma olabilir mi?

Böyle bir gerekirlik yoktur. Sanık hakkında deliller ve şüphe sebeplerini her bir hakim kendi içinde bağımsız olarak değerlendirir ve reyini açıklar. Heyeti teşkil eden üç hakimin müşterek düşünüşü söz konusu değildir; bu yasaya da aykırıdır, üç hakimi tekleştirmek olur.

Alıntı: bir üyenin beraat yönündeki muhalefeti enazından %33 şüphe olduğuna delalet etmezmi? Hertülü şüpheden uzak, %66 şüphe kanaati ile cezalandırma olabilir mi

Hukuk gibi bir disiplinde toplu mahkemelerde bu durum bence hem normal hem de kaçınılmazdır. Ne yapacaksınız, diğer yargıcın görüşü değiştirilemeyeceğine göre? Toplu mahkemelerde hakimler birbirini bu şekilde denetler. Ortaya çıkan kararı da temyiz mercii denetler. Bizatihi temyiz merciiinin daireleri de toplu mahkemelerden oluşmaktadır. (Dairelerde 5 yargıç, Genel Kurullarda 40 küsur yargıç ) Toplu mahkemelerde kararlarda oybirliği aramak hukuka aykırı olduğu gibi yargılamayı da akim bırakır.

Sn. Güntay; hukuk yargılamasnda doğal olan oy çokluğu ceza yargılamasında ve ozelikle suçluluğun tespitinde kullanılmamalıdır. Kullanılacaksa şüpheden sanık yararlanır ilkesi unutulmalıdır. Heyetin birbirini ikna sürecinin yargılamayı akım bırakır görüşüne de katılmıyorum zira yukarıda da belirttiğim gibi anglo sakson hukuk düzeninde jüri oybirligine kadar görüşmeye devam ediyor ve o sistemde bu nedenle akamete uğrayan bir davanın olduğunu hiç düşünmüyorum

Alıntı: Yazan Av.Selen Sn. Güntay; hukuk yargılamasnda doğal olan oy çokluğu ceza yargılamasında ve ozelikle suçluluğun tespitinde kullanılmamalıdır. Kullanılacaksa şüpheden sanık yararlanır ilkesi unutulmalıdır. Heyetin birbirini ikna sürecinin yargılamayı akım bırakır görüşüne de katılmıyorum zira yukarıda da belirttiğim gibi anglo sakson hukuk düzeninde jüri oybirligine kadar görüşmeye devam ediyor ve o sistemde bu nedenle akamete uğrayan bir davanın olduğunu hiç düşünmüyorum

Biz Kara Avrupası hukuk sistemi içindeyiz. Ben bu çerçevede görüş bildiriyorum. Jüri yargılaması bize yabancıdır. Yargıç yargılaması caridir ve yargıçların da bir ortak görüşe varana kadar tartışma zorunluluğu yoktur.

Sn.Guntay; konunun AHİM de olduğunu ve yakın sürede ülkemiz aleyhine bir karar çıkacağını biliyorum . Bir üyenin aksi görüşte olmasına rağmen her türlü şüpheden uzak...klişesi ile karar kurmak yapmacıklık degilmidir sizce?