Mahkemenin Hükmettiği Vekalet Ücretinin Talep Edilmesi Bazen Etik Dışı Olabilir mi?

Sayın EEE,
Hukuk Fakültesini isteyerek okumuş,15 yıldır bu mesleği icra eden ve Türk Hukuk Sisteminin her türlü sürpriziyle karşılaşmış, yaşadığı hayalkırıklıklarının haddi hesabı olmayan bir avukat olarak sistemdeki aksaklıklardan en az sorumlu olanların avukatlar olduğuna inanıyorum.

Meslek hayatım boyunca açılmasını gereksiz ve riskli bulduğumo kadar çok davayı kabulden kaçındım ki, dava sahipleri tavsiyelerimi dinlemeyip açtıkları davayı kaybettiklerinde hiç üzüntü duymuyorum.

Mesajlarımı kontrol ettim.Halen aynı kanaatteyim.

Sayın EEE 8 yıl süren bir davada avukatın bir dilekçe ile vekalet ücretine hak kazandığını söylüyorsunuz. 8 senede 1 dilekçe yazılması mümkün olmadığı gibi avukatın emeği dilekçe sayısı ile de ölçülmez. Eğer öyle olsa idi karşı taraf bir arzuhalci ile davayı kazanırdı.

ZORUNLU AÇIKLAMA



“- Tıp, kimya, elektrik,maden, makine,mimarlık vs. her biri ayrı bir bilim dalıdır. Her bilim dalı kendi sorunlarını çözmekle yükümlüdür. Oysa Hukuk kendi iç sorunları ve uyuşmazlıkları yanında, kendi dışındaki tüm uyuşmazlıkları da çözmek zorundadır.Hukukun üstünlüğü budur. 11.04.2007. Teknik Olarak Elektrik Hırsızlığı.”
Hukukun üstünlüğüne inandığım ve bu mesleğin mensubu olabilmek için ne kadar zorlu bir eğitim gerektiğini bildiğim için, tüm hukukçulara saygılıyım ve bu nedenle aranızdayım. Yukarıda, tırnak içindeki alıntı bu sitede yazdığım ilk yazıdan. Tüm mesajlarım arasında 30.12.2008 tarihli “Avukat yalancı mı?” başlıklı konudaki görüşlerim de bulunmaktadır. Şahsımı hedef alarak eleştiri yapan katılımcıların, mesajlarımı incelemeden yazdıkları açık. Daha da önemlisi, yapılan eleştiriler konu dışı.
“Soru vardır soranı, cevap vardır vereni küçük düşürür.” diye bir söz vardır. Başta şahsım olamak üzere, hiç bir katılımcının muhatabını küçük düşürme ve aşağılama amacı taşıdığını sanmıyorum. Yanlış anlaşılmalara yol açmaması ve konuya katkı sağlamayan eleştiriler için, E-Posta adreslerimizin kullanılması daha doğru olacak kanısındayım.
Konunun aslına dönersek; tazminat davalarında, mahkeme tarafından, taraf avukatlarına belli oranlarda avukatlık ücreti takdir edilmesi ilgili kanun gereğidir. Sonuçtan zarar gören müvekkiller, yararlanan avukatlardır. Avukatların bu uygulamaya karşı olmaları, bastıkları dalı kesmekle eşanlamlıdır. Sadece, konu başlığı ile sınırlı kalarak duruma bakmak gerekirse; kanunen verilen bir hak tartışılamaz. O zaman ilgili kanunun etik olup ılmadığı incelenmelidir. Söz konusu kanunun hazırlanış aşamalarına ve diğer ülkelerdeki uygulamalarına bakılmalıdır. Hangi amaçla düzenlenmiş olursa osun, mevcut kanun hak arama yolunda bir engeldir. Her geçen gün toplumda açtığı yarayı azdıran uygulama etik değildir. Kendi çıkarını zedelese bile, etik olmayan bir uygulamanın toplum yararına düzeltilmesine çalışmak erdemdir…
Saygılarımla.

Sayın EEE,

Alıntı: Yazan EEE Şahsımı hedef alarak eleştiri yapan katılımcıların, mesajlarımı incelemeden yazdıkları açık. Daha da önemlisi, yapılan eleştiriler konu dışı.

(Şahsım adına) 28 no lu mesajım konu içerisindeki tüm fikirleri ve dolayısıyla sizin 18 ve 27 no lu mesajlarınızı okuduktan sonra yazılmıştır. Kusura bakmayınız ama diğer alanlardaki mesajlarınızı tek tek incelemek gibi bir yükümlülüğüm olduğu kanaatinde değilim.
Yapılan eleştiriler hiç konu dışı değil, bilakis "konunun tam da özüdür". Avukatlar, bilgilerini, maharetlerini, yılların getirdiği tecrübelerini (ve çok sıklıkla psikolojik destek hizmetlerini) v.b. (tabir-i caizse) sattıkları için (ki bu saydıklarım gözle görülüp elle tutulma özelliğini haiz değildir) avukatın emeği küçümsenmeye çalışılmaktadır. Ücret, emeğin karşılığıdır; avukatlar, verdikleri emeğin karşılığı olan ücretlerinin etik olup olmadığının tartışıldığı bir ortama gelmişlerse, böyle bir durum doğabilmişse aslında (bana göre üzülmekten başka) söylenecek çok da fazla birşey kalmamış (diye düşünüyorum ). Bu noktada:

Alıntı: Yazan EEE Yanlış anlaşılmalara yol açmaması ve konuya katkı sağlamayan eleştiriler için, E-Posta adreslerimizin kullanılması daha doğru olacak kanısındayım.

27 No lu mesajınızda

Alıntı: Yazan EEE Bir dilekçe ile reddolunan davalar sonucu, ilgili kanun hükümlerince takdir edilen avukatlık ücretleri, alın teri (emek) karşılığı değildir.

fikrinizle ve 28 no lu mesajıma alıntı yaptığım diğer mesajlarınızla avukatın emeğini küçümsemekten başkaca nasıl bir katkı sağladığınızı merak ettim? Bir avukat ikame olunan bir davada tek bir dilekçesi ile sorunu çözebilmişse ben, şahsım adına o avukatın karşısında sadece eğilirim. Yoksa sizler davaların yıllarca sürmesinden daha mı mutlusunuz anlayamadım; yani vatandaşın davasını alıp süründürmemizi mi istemektesiniz, o zaman mı kıymetli ve emeğini vermeniz gereken avukatlar olacağız (bunu da anlamadım).

Alıntı: Yazan EEE Sonuçtan zarar gören müvekkiller, yararlanan avukatlardır

Avukat, müvekkilinden ve karşı taraftan "hukuki yardımı" nın ücretini alır; bizler davalarınızda sizlerin vekiliyiz; kimsenin davasını açmak ve/veya takip etmek için boğazını sıkıp, onu zorlayan bir meslektaşım olduğu kanaatinde değilim. Müvekkiller için, avukatından "zarar gördüğü" düşüncesinde ise takip edeceği bir sürü yol kanunlarda yer almaktadır; avukatların denetimi çok ağır şartlarla mevzuatta düzenlenmiştir, merak etmeyiniz!!!
Mesajınızla halen aynı tavrınıza devam etmekte olduğunuzu görmem sebebiyle yazma ihtiyacı hissettim, aksi taktirde gerçekten söylediklerinizi yanlış anlamış olmayı tercih ederdim.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan EEE ZORUNLU AÇIKLAMA “- Tıp, kimya, elektrik,maden, makine,mimarlık vs. her biri ayrı bir bilim dalıdır. Her bilim dalı kendi sorunlarını çözmekle yükümlüdür. Oysa Hukuk kendi iç sorunları ve uyuşmazlıkları yanında, kendi dışındaki tüm uyuşmazlıkları da çözmek zorundadır.Hukukun üstünlüğü budur. 11.04.2007. Teknik Olarak Elektrik Hırsızlığı.” Hukukun üstünlüğüne inandığım ve bu mesleğin mensubu olabilmek için ne kadar zorlu bir eğitim gerektiğini bildiğim için, tüm hukukçulara saygılıyım ve bu nedenle aranızdayım. Yukarıda, tırnak içindeki alıntı bu sitede yazdığım ilk yazıdan. Tüm mesajlarım arasında 30.12.2008 tarihli “Avukat yalancı mı?” başlıklı konudaki görüşlerim de bulunmaktadır. Şahsımı hedef alarak eleştiri yapan katılımcıların, mesajlarımı incelemeden yazdıkları açık. Daha da önemlisi, yapılan eleştiriler konu dışı. “Soru vardır soranı, cevap vardır vereni küçük düşürür.” diye bir söz vardır. Başta şahsım olamak üzere, hiç bir katılımcının muhatabını küçük düşürme ve aşağılama amacı taşıdığını sanmıyorum. Yanlış anlaşılmalara yol açmaması ve konuya katkı sağlamayan eleştiriler için, E-Posta adreslerimizin kullanılması daha doğru olacak kanısındayım. Konunun aslına dönersek; tazminat davalarında, mahkeme tarafından, taraf avukatlarına belli oranlarda avukatlık ücreti takdir edilmesi ilgili kanun gereğidir. Sonuçtan zarar gören müvekkiller, yararlanan avukatlardır. Avukatların bu uygulamaya karşı olmaları, bastıkları dalı kesmekle eşanlamlıdır. Sadece, konu başlığı ile sınırlı kalarak duruma bakmak gerekirse; kanunen verilen bir hak tartışılamaz. O zaman ilgili kanunun etik olup ılmadığı incelenmelidir. Söz konusu kanunun hazırlanış aşamalarına ve diğer ülkelerdeki uygulamalarına bakılmalıdır. Hangi amaçla düzenlenmiş olursa osun, mevcut kanun hak arama yolunda bir engeldir. Her geçen gün toplumda açtığı yarayı azdıran uygulama etik değildir. Kendi çıkarını zedelese bile, etik olmayan bir uygulamanın toplum yararına düzeltilmesine çalışmak erdemdir… Saygılarımla.

Sayın EEE,

Türk Hukuk Sisteminin eleştirilecek ve düzeltilecek bir çok yanı olduğunu ben de düşünüyorum. Ancak bunu avukatların karşı taraftan alacağı vekalet ücreti üzerinden açıklamak doğru değil.

Mesela bu sistemin hak aramayı güçleştirdiğini söylemişsiniz. Yine, diğer ülkelerdeki uygulamalara bakılması gerektiğinden söz etmişsiniz. Şunu bilmenizi isterim ki; avukatın emeği, dünyanın hiçbir yerinde Türkiyedekinden daha ucuz değildir. Bunu bizzat tecrübe ettiğim için rahatlıkla söyleyebilirim( ABD, Almanya, İsviçre, Rusya ve hatta Ürdün ve Lübnan bildiğim örnekler...)

Bu arada, hakkınızda yazılanların hepsini okudum. Ancak şahsınızın hedef alındığı bir tane bile yazı görmedim. Burada bir fikir beyan ediyorsanız buna verilen cevaplara da katlanacaksınız. Sizin ısrarla savunuduğunuz fikre, biz de ısrarla karşı çıkıyoruz. Durum bundan ibaret.

Saygılar.