Soybağının Reddi/Babalık Davası/ Yargıtay Kararları

Y8HD
Esas : 2017/935
Karar : 2017/709
Tarih : 26.01.2017
BABALIK (TANIMA BEYANI) Dava, evlilik birliği dışında Suriyeli Mariam Hammadi`den olma ... ile Mohamad Hammadi adındaki çocuklarının tanıma ile müvekkilinin soybağına geçirilmesine ilişkindir.
TMK.284, 295
YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ KARARI:
---

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili, evlilik birliği dışında Suriyeli Mariam Hammadi`den olma ... ile Mohamad Hammadi adındaki çocuklarının tanıma ile müvekkilinin soybağına geçirilmesini istemiştir. Mahkemece tanınacak çocukların Türkiye`de ki mevcut nüfus kayıtlarında olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerinde; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının çocuklarının tanınması konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan tanıma davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda Mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi ya da asilin dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmesi gerekir. Aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması,

2-Tanımanın koşulları ve şekli TMK`nın 295. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; tanıma baba tarafından nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvuru ile ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla yapılabilir. Başka bir erkekle soybağının mevcut olması ise tanıma engeli kabul edilmiştir. TMK`nun 295 ve devamı maddelerinde çocukların Türk vatandaşı olmamaları, tanımaya engel olarak belirtilmemiştir. Başka erkekle soybağının mevcut olması yönünden ise ...Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 03/02/2012 tarih ve 2011/302-2012/96 sayılı kesinleşmiş kararına göre; Suriye nüfus kayıtlarında kayıtlı Mustafa Hammadi`nin temyize konu dosyada davacı Türk vatandaşı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu`nun 284/1. maddesi uyarınca hakim maddi olguları resen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Soybağı davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın karar vermek zorunda olduğundan, tarafların bildireceği deliller ile mahkemece resen toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK`nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK`un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK`un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Soybaginin reddi davasinin 1 yillik hak dusurucu sureden sonra acilmis olmasi nedeniyle reddine dair yerel mahkeme karari basvurucunun anayasayla teminat altina alinan ozel hayata saygi hakkini ihlal eder mahiyettedir.
AYM FERIDE GOKVARDAR BASVURUSU 2016/72747 SAYILI 2.12.2020 TARIHLI KARARI

TMK ile kocaya ve cocuga taninan soybaginin reddi davasi acma hakkinin anneye taninmamasi hak arama ozgurlugunun ihlali olup MK m 286/1.fikrasi anayasaya aykiridir. AYM 2023/37 ESAS 2023/140 KARAR.

Iptal kararinin yururluk tarihi 19.7.2024

Kızımın davacı vekili benim davalılar vekili olarak baktığımız bir nüfus kaydının düzeltilmesi davası Asliye Hukuk Mahkemesince soybağının reddi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıyla Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mhk.Eylül 2022 de davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermiş,benzer davada AYM nin verdiği özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine dair kararını emsal olarak sunup istinaf etmemiz üzerine Adana BAM 2. HD tarafından davanın nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetinde olduğu ve süreye tabi olmadığı gerekçesiyle Aile Mahkemesi Kararı bozulmuştur.

Adana BAM 2. HD. 2023/774 Esas 2025/486 Karar. Tarih 19/2/2025


İHBAR OLUNANLAR :1-ADANA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI

2-ADANA DEFTERDARLIĞI

DAVANIN KONUSU : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi ve Babalığın Hükmen Tespiti

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 19/02/2025

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/08/1981 doğumlu olduğu, doğum tarihinde annesi ve babasının resmi olarak evli olmamaları sebebi ile dayısı tarafından kendi nüfusuna kaydedildiği, nüfus kayıtlarına göre dayısı ile eşinin müşterek çocuğu olarak göründüğü davacının biyolojik anne ve babasının Gülzemin Karasaç ve Süleyman Güneş olduğu, daha önce Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/313 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı dosyanın görevsizlik kararı sonucu Aile Mahkemesine gönderildiği davanın hukuki mahiyeti ve görevli mahkeme konusunda Yargıtay 17. H.D.'nin 2013/17219 Esas, 2013/15825 Karar sayılı kararı bulunduğu iddiaları ile birlikte nüfus kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, bir kısım davalılar vekili Av. Hatun Olguner ise davanın haklı ve doğru olduğunu, iddiaları kabul ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Adana 12. Aile Mahkemesinin27/09/2022 tarih, 2021/641 Esas, 2022/693 Karar sayılı ilamı ile özetle;"davacının soybağının reddi talebi yönünden yapılan incelemede davacının, iş bu dava tarihi davacının reşit olduğu, reşit olduğu tarihten bir yıl içerisinde bu davanın açılabileceği, dava açmakta gecikmesinin haklı bir sebebe dayandığının ispat edilemediği, süresi dışında iş bu davanın açıldığı görülmekle soy bağının reddi yönünden davanın reddine karar verilmiş, babalığın tespiti talebi yönünden yapılan incelemede davacının nüfusta görünen kayıtlı babası ile soybağı ortadan kaldırılmadan babalık davasının görülemeyeceği anlaşılmakla babalık davası yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; davalarının reddininusul ve yasaya aykırı olduğunu, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davacı erkek vekilininistinaf başvurusunun incelenmesinde;

HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; nüfus kaydının düzeltilmesi ve babalığın hükmen tespiti taleplerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakeleri Kanunu'nun 33.maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.

Somut olayda; davacının 25/08/1981 tarihinde dünyaya geldiği nüfus kayıtlarına göre annesinin 1943 doğumlu Ayten Karasaç, babasının 1944 doğumlu Ayhan Karasaç olduğu, gerçek annesinin davalı Gülzemin Karasaç, gerçek babasının Süleyman Güneş olduğunun ileri sürüldüğü nüfus kayıtlarına göre davacının annesi görünen Ayten'in 2010 yılında, babası görünen Ayhan'ın 1992 yılında, gerçek babası olduğu ileri sürülen Süleyman'ın 2010 yılında vefat ettiği iş bu davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/274 Esas, 2020/242 Karar sayılı 09/09/2021 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Adana 12. Aile mahkemesinin 2021/641 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, eldeki davada mevcut nüfus kayıtlarının iptali ve gerçek ana olduğu iddia edilen Gülzemin adına tescil talebinin nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetinde olduğu, Gülzemin ile de gerçek baba olduğu ileri sürülen Süleyman'ın evli olmadığı gerçek baba olduğu ileri sürülen Süleyman adına kayıt talebinin de gerçek ana ile evli de olmadığı nazara alındığında babalığın hükmen tespiti mahiyetinde olduğu, davacı ile davalılardan Gülzemin, Uğur Güneş ve Nüfus Müdürlüğü arasında aynı taleple daha önce Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/313 Esas, 2013/37 Karar sayılı 16/04/2013 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı ile Adana 2. Aile Mahkemesinin 2013/344 Esas, 2013/569 Karar sayılı temyiz edilmeksizin 05/08/2013 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı bulunduğu merci tayini yönünden T.C. Yargıtay 17. H.D.'nin 2013/17219 Esas, 2013/15825 Karar sayılı 15/11/2013 tarihli kararı bulunduğu Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği,mahkemece taraf teşkilinin sağlandığı ancak davalı nüfus müdürlüğünün dava dilekçesinde gösterilmesine rağmen karar başlığında gösterilmemesinin doğru olmadığı eksik araştırma ile karar verildiği 6100 Sayılı HMK'nın 23/son maddesi hükmü nazara alındığında Yargıtay'ca yargı yolu belirlenmesine ilişkin kararın davaya ondan sonra bakacak olan mahkemeyi bağladığı mahkemece yargı yeri belirlenmesine dair karardan sonra Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya devam edilip edilmediğinin araştırılmadığı, bu yönde araştırma yapılarak yargılamaya Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş ise derdestlik ya da kesin hüküm nedeni ile dava şartlarının resen araştırılması gerektiği davaya devam edilmemiş ise belirtilen hükümler nazara alınarak görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin usulden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalıdırılması, 6100 Sayılı HMK'nın 114/ı,i,c ve 115 maddeleri ile 23/son maddesi hükmü nazara alınarak dava şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine;

Kabule göre de; davanın soy bağının reddi mahiyetinde değerlendirilip hak düşürücü süreden reddinin doğru olmadığı nüfus kaydının düzeltilmesi yönünden kanunda her hangi bir süre şartının bulunmadığı hukuki yararı bulunana ilgililer tarafından her zaman ileri sürülebileceği gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığına oybirliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı erkek vekilinin, istinaf başvurusunun USULDEN KABULÜ ile, ADANA 12. AİLE MAHKEMESİnin 27/09/2022 tarih, 2021/641 Esas 2022/693 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince tüm sonuçları ile birlikte ortadanKALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının davacının istinaf başvurusunun usulden kabulüne karar verildiğinden kendisine iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-Kararın HMK 359/4 maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi.19/02/2025