Bana göre garip bir tensip, mümkünse yorumunuzu rica ederim.

Sayın meslektaşlarım,
Alman uyruklu X şahıs Türkiyede ikamet etmekte ve Türkiyeden satın almış olduğu bir hususi aracı vardır.

Aracına caddede hareket halindeyken bir sokakta barınan bir köpek çarpmıştır.

Maddi tazminat talebi için X şahıs ilgili idareye karşı dava açmıştır dilekçede 'Tüm haklarım saklı kalmak üzere' 1000 TL maddi tazminat talep etmiş ve bilirkişi incelemesi istemiştir. (Daha sonra ıslah dilekçesi vererek tazminat talebini değiştirmek için)

Mahkeme kendisinden:
1- Nerenin vatandaşı olduğunu ispatlamasını istemiştir.
2- 1000 TL lik istemi ayrıştırmasını istemiştir,

Alman uyruklu davacı Türkiyede ikamet etmektedir (Yabancı TC numarası vardır) ve dilekçe verme hakkında sahiptir.

Maddi Tazminatın değerinin tam belli olmaması ve bilirkişi incelemesinden sonra belli olacağı için şimdilik 1000 TL talep etmesi de gayet normal.

Açıkça ben mı yaşlanıyorum yoksa bakış açım mı farklı bilmiyorum ama her şey ortadayken bu tarz yazılan tensiplerde kafam karışmaya başlamış.

Mahkemenin neyi kast ettiğini yorumlamanızı rica ederim. Teşekkür ederim

Saygılarımla

Merhabalar meslektaşım;

1- Möhuk açısından; hangi ülke kanunlarının uygulanacağı yönünde tespit yapmak için vatandaşlık bilgisi istemiştir. diye düşünüyorum.

2- Malumunuz kazalarda birden fazla tazminat gündeme geliyor. Hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç. Dilekçenizde bunların bir yada birkaçını dile getirseydiniz; hangisi için ne kadar olduğuna dair somutlaştırma beyanını kastetmişlerdir.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Merhabalar meslektaşım; 1- Möhuk açısından; hangi ülke kanunlarının uygulanacağı yönünde tespit yapmak için vatandaşlık bilgisi istemiştir. diye düşünüyorum. 2- Malumunuz kazalarda birden fazla tazminat gündeme geliyor. Hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç. Dilekçenizde bunların bir yada birkaçını dile getirseydiniz; hangisi için ne kadar olduğuna dair somutlaştırma beyanını kastetmişlerdir.

Üstad nezaket gösterip yanıt verdiğiniz için tşk edeim, tam da anlamıdığım konu bu, X Türkiyede ikamet ediyor dilekçe hakkına sahip Möhuk çerçevesinde neden bakılıyor!?

Tüm talepler yazılmış ancak bu bir belirsiz alacak kimse bilir kişiye gitmeden neyin kaç para olduğunu belirtemez ki resmi olmayan iki mekanşk ve kaporta fiyat teklifi zaten dilekçe ekinde sunulmuş.

Anlamadığım şu, okunmuyor mu!? Yoksa ben akademik çalışmada olduğum için hayat akışını mı kavrayamıyorum!?

Mahkeme MÖHUK 48 gereğince teminat belirleyeceği için yabancılık unsurunu sorguluyor diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan umutlaw Üstad nezaket gösterip yanıt verdiğiniz için tşk edeim, tam da anlamıdığım konu bu, X Türkiyede ikamet ediyor dilekçe hakkına sahip Möhuk çerçevesinde neden bakılıyor!? Tüm talepler yazılmış ancak bu bir belirsiz alacak kimse bilir kişiye gitmeden neyin kaç para olduğunu belirtemez ki resmi olmayan iki mekanşk ve kaporta fiyat teklifi zaten dilekçe ekinde sunulmuş. Anlamadığım şu, okunmuyor mu!? Yoksa ben akademik çalışmada olduğum için hayat akışını mı kavrayamıyorum!?

Meslektaşım belirsiz alacak olsa bile her bir alacak kaleminin ayrı ayrı belirlenmesi lazım.

Örneğin; 1.000 TL belirttim dava değerini ancak; hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep ettim. her birini ayrı ayrı belirtmem lazım; şimdilik 400 TL hasar bedeli, 300 TL değer kaybı ve 300 TL ikame araç bedeli olmak üzere; toplam 1.000 TL'nin ileride bilirkişi raporuyla belirli hale getirilmek üzere davalıdan kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline.