şufa ve boşanma karşılığı tapu temlikinde bedel

Merhaba,
Vekiledenimin paydaşı olduğu taşınmazda diğer paydaşın birisi tapuda paylarını 2000.ytl ye satıyor.bu arada biz şufa davası açıyoruz.

savunmada davalının eski kocası olan satıcının bu payı boşanmaya karşılık kendisine temlik ettiğini, satış iradesinin olmadığını, işlemin gerçekte bağış olduğunu ileri sürüyorlar.

Davalının kocası bu yeri davalıya düşük bedelle devrettiğini ama işlemin satış olduğınu, karısı olması nedeniyle düşük bedelle devrettiğini beyan ediyor.
Davalı tanıkları da bu yerin boşanmayı kabul etmesi karşılığında davalıya devredildiğini, taraflarında daha sonra boşandıklarını beyan ettiler.

1-Bu olayda boşanma karşılığı tapu devri bir boşanma tazminatı ve bedel sayılabilirmi?
2-Davalının kocası tapuda işlemin satış iradesiyle yapıldığını beyan etmesi nedeniyle ve kişini taraf olduğu işlemin aksini ancak yazılı belge ile kanıtlayabileceği kuralınıda dikkate alırsak, şufa hakkının kullanılması bertaraf edilebilir mi?

Saygı ve Dostlukla...

Alıntı: kişini taraf olduğu işlemin aksini ancak yazılı belge ile kanıtlayabileceği kuralınıda dikkate alırsak

Tamamen katılıyorum. Muvazaalı işlemin tarafı muvazaa iddiasını ileri sürememeli. Ancak bu genel kurala YİBK ile getirilen istisnaya karşı yapılabilecek fazla birşey görünmüyor.

Konuyla ilgili bir soru da ben ekleyeyim:
Bu olayda muvazaa sabit olursa; sakat işlem bağış olarak geçerlilik kazanabilecek midir?
Saygılarımla...

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 6
Esas No.2004/1960Karar No.2004/1910Tarihi22.03.2004
4721-732
İçtihadı Birleştirme Kararı T: 27.3.1957 S: 12.2

Önalım davasında davalıya yapılan temlikin gerçekte satış olmayıp bağış olduğu satıcı ile davalının yakın akraba oldukları savunulduğuna göre bu savunmanın 27.3.1957 gün-12.2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olduğundan mahkemece davalının savunması yönünde delilleri toplanıp varsa davacının karşı delilleri de toplanıp değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.

Yargıtay 6. HD. 5.3.2002 T, 2002/1201 E, 1362 K. sayılı kararı;
" Dava konusu hukuki işlemin satış olmayıp eşler arasında boşanmayı kolaylaştırmak için yapılmış bir bağış olduğu delillerden anlaşıldığına göre, davacının şufa hakkı kabul edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Dava konusu hukuki işlemin satış olmayıp eşler arasındaki boşanmayı kolaylaştırmak için yapılmış bir bağış olduğundan bu hakkın kullanılamaması ...."
Saygılarımla

27.3.1957 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararını didik didik inceledim üstadım. Tarafların bağış iradesi var ise diyor. Bizim olayımızda bir bağış iradesinin varlığını göremiyoruz. Koca nakdi tazminat yanında ayni olarak da ödeme yaparak boşanma tazminatı vermiş.

Turhan Beyin Sorusunun yanıtı aslında hayır. Satış olarak görünen işlem gerçekte bağış ise işlem resmi şekle aykırı olduğundan geçersizdir. Ancak birisinin bu geçersizliği ileri sürmesi gerekir.Taraflar kendi iradelerinin aksini ancak hata hile ve tehdit ve gabin nedenleri ile sakatlandığını ileri sürebilirler.Kendi muvaazaları nedeniyle iylemin geçersizliğini ileri süremezler.

Hülya Hanımın Mesajındaki Yargıtayın yaklaşımı ise hiçbir hukuki mülahaza ve değerlendirme ile açıklanamaz. Bağışın hukuksal niteliği karşısında bu işlemi bir bağış saymak sakat bir hukuk anlayışının ve amacı aşan bir yorumun ürünüdür.

Teşekkür ederim. Konuyu biraz daha inceleyeyim......

Değerli Meslektaşım;
Sunduğum kararda mahkeme boşanma davasına ilişkin dosyayı inceleyerek dosya içinde mevcut anlaşma protokolünde ilgili taşınmazın davalı eşe bağışlandığını, bunun karşılığında herhangi bir tazminat ,nafaka talep edilmeyeceğinin kabul edildiğini, bu şekilde tarafların boşanmalarına karar verildiğini tespit etmiştir.
Bu nedenle boşanma dosyasını inceleyip,taşınmazın davalıya bağışlandığına ilişkin bir protokol olup olmadığını tespit etmeye çalışın derim.
Saygılarımla

Boşanma dosyasında bu konuda en küçük bir bilgi belge ve ibare yok.

Ancak taraflar arasındaki nafaka arttırım ve nafakanın kaldırılması ile ilgili iki farklı dava varmış.Ben yeni inceleyebildim.Bu davalardan birisinde davalı kadının eski kocası -satışı yapan- başkasına daha yüksek bedelle satabilecekken boşanmayı sağlamak amacıyla eşine düşük bedelle devrettiğini dava dilekçesinde belirtmiş, bu dosyalardaki tanıklardan birisi de taşınmazın değerinden daha düşük bedelle kadın eşe devredildiğini beyan etmiş.

Yine kadın şufa davasında ayne 'Boşanmayı sağlamak izin bedelsiz olarak bana devretti. Satış göstermemizin amacı başkasının hak idida etmesini önlemek içindi" diye beyanda bulundu.

Şöyle bir durum var.Muvaaza konusunda çok iyi değilim.Ama yukarıda atıf yapılan 1957 tarihli kararı da incelerken tarafların iradesinin ortak olması gerektiği, yani her iki tarafın iradesinin de bağış olması gerektiğine değiniliyor. Halbuki koca satış amacıyla işlem yapıldığını, ancak bedelin düşük tutulduğunu,bağış amacında olmadığını belirtiyor. Yani satış işleminin- hibe olduğu idda edilen- taraflarının iradeleri birbirini doğrulamıyor.

Bu durumda resmi senetteki beyanın gerçek iradeyi yansıttığını kabul etmek gerekmez mi?

Konu hakkında fazla bilgi sahibi olmasam da söz konusu İBK nın hakkaniyete aykırı olduğunu düşünüyorum. Tapuda satış olarak gösterilen bir işlem satış olmalıdır. Değil ise sadece o işlemin bozulmasından menfaati olan kişilerin muvazaa iddiasına dayanması gerekir. O işlemin tarafları işlemi satış göstererek sonradan hukuki açıdan zorda kaldıklarında kendi muvazaalarını iddia bile edememelidirler. Tapuya güven ilkesi de bunu gerektirir. Kişi tapu kaydında satış yapıldığını görerek şuf' a hakkını kullanmak için dava açmıştır. Son derece doğal bir hukuki haktır. Bu halde ileride işlemin aslında bağış olması sebebiyle davası reddedildiğinde bu kişi haksız dava açtığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemeye nasıl mahkum edilecektir. Neticede davayı açmakta haksız değildir. Davayı kaybetme sebebi de karşı tarafın kusuru ile işlemin sebebini yanlış göstermeleri olacaktır. Yani karşı tarafın kusuru yüzünden bir de yargılama ücreti ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilerek resmen hukuk sistemi tarafından cezalandırılacaktır. Ayrıca burada karşı tarafın muvazaa iddiası sonucunda mahkeme kendiliğinden tapu kaydını iptal edecekmidir? Talep olmadığı için edemeyecektir. Yani hukuk sistemi o tapu işleminin sebebinin yanlış olduğunu bizzat tespit edecek ancak işlem hakkında da hiç bir karar vermeden tapu kaydı aynen korunacaktır. Bence bu hukuk düzenini bozucu bir yaklaşım olacak.

Ayrıca diğer bir çelişki de şudur ki; boşanmayı kolaylaştırmak için bağış yapmak gerçekten bağış mı sayılmalıdır? Bağışta bahşedenin bir bedel almadan devir borcu var. Oysa burada bence eşine yargılama sonucu ödemek zorunda kalacağı tazminattan kendisini kurtararak bir bedel veya karşılık almıştır. Bu sebeple zaten işlem gerçekte bağış ta değildir. Satış tam doğru olmasa da bana yine en uygun tapu devir sebebi gibi geliyor.

Hukukçu olarak bir gerekçe göstermeden sadece yorumla yetindiğim için üzgünüm ama benzer bir durum ilk defa görüyorum.

Saygılarımla...

Veee..
Final:
Mahkeme açtığımız davayı REDDETTİ....
Gerekçesini bilahare öğreneceğiz...