Türk Avukatları ...

Merhaba arkadaşlar

Konumuz Uzlaşma ... Hadi buyrun :

UZLAŞMA SAĞLAMA
Av. K. m. 35/A - (Ek: 02.05.2001 - 4667 s. Y. m.23) Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleriyle birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesi anlamında ilam niteliğindedir.

Biz avukatlar görev sırasında; duruşma salonunda, taraf ilişkilerinde... Kavgacı mı, Uzlaşmacı mıyız?
Müvekkilin beklentisine göre mi davranıyoruz ?
Yasanın bu hükmünü öncelikle bizler uygulamak istiyor muyuz ?
Tartışmayı ... Uzlaşmayı biliyor muyuz ?
Ne dersiniz ?
Saygı ve sevgilerimle
Av. Hulusi Metin (İstanbul Barosu)

Sayın Metin,
Bu konuyu genelleştirmenize ,ve biz avukatları dar kalıplar içinde değerlendirmenize karşiyim.Kişilerin kavgaci veya uzlaşmacı olması onların karekter yapısından kaynaklanır ve doğal olarak mesleklerine yansır.Bu nedenle kimimiz uzlaşmacı kimimizde kavgacıyızdır.Dediğim gibi bu kişinin karekter yapısına,yetişme tarzına, ve aldığı kültürle doğru orantılıdır.
Bence soru Kavgacımıyız? Uzlaşmacımıyız diye sorulacağina
hangisinden yana tavır koymanın doğru olması gerektiği şeklinde olsaydı daha doğru olurdu kanısındayım
Saygı ve sevgilerimle

Sayın Levent Öge'ye katılıyorum. Yine olması gereken ile olan karışmış gibi. Anketin genel tarzın nasıl olması gerektiği şeklinde düzeltilmesi daha doğru olur.
Ankete göre cevap veriyorum : Avukatlar duruma, şartlara ve hatta karşı tarafın tavrına göre uzlaşmacı veya kavgacı olabilmektedir. Bu profesyonelliğin bir gereğidir. Zira avukat uyuşmazlığın ASIL TARAFI DEĞİLDİR. Mahkemelerde biribiri ile tartışan meslekdaşları görmek hiçbirimizi memnun etmemektedir. Bu arada bu forumlarda da bazı meslekdaşların da üsluplarının çok sert olduğunu gözlemlediğimi belirmek isterim.
(Anketin konu kısmında yazan avukatın uzlaştırmacı fonksiyonu yorumumun dışındadır)
Saygılarımla

Sayın Metin,anketinize bu zamana kadar 14 kişi cevap vermiş ve uzlaşmacı vede kavkacı dıyenlerin oranı aynı
Bu anketten çıkarttiğiniz yorumu sakıncası yoksa öğrenmek isterdim.
Selam ve saygılarımla

Avukatların tamamını aynı kategoriye konulmasını doğru bulmuyorum. Yerine göre üslubunca yapılan tartışmaların yararlı olduğuna inanıyorum. Fakat bunun da mümkün olduğunca mahkemede hakem ve diğer meslekdaşların huzurunda yapılmaması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca, bu tür popüler avukatlıkla müvekkillerini kısa süre için de olsa memnun eden bir çok meslekdaşımla da karşılaştım. Hukuk bilgisine ve hukuk ve meslek ahlakına sahip avukatların bu davranışlardan mümkün olduğunca uzak durmaya gayret ettiğini de gözlemliyorum.

Tüm Katılımcılara;

Sayın Metin in bir beyin fırtınası ile başlattığı "Avukatların uzlaşma" katsayılarına ilişkin tartışmayı izlemekle birlikte eğer kabul buyurulursa bir tarafından katılmak isterim.

Var olan hukuk açısından ele alındığında öncelikle Avukatlık Meslek Kuralları her türlü çatışmayı önlemiştir.

Meslek Kuralları 5. Madde

Alıntı: 5. Avukat yazarken da konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır. Mesleki çalışmasında avukat hukukla ve yasalarla ilgisiz açıklamalardan kaçınmalıdır

Alıntı: 6. Avukat iddia ve savunmanın hukuki yönü ile ilgilidir. Taraflar arasında anlaşmazlığın doğurduğu düşmanlıkların dışında kalmalıdır

Alıntı: Tarihin her aşamasında Avukat müvekkilinin hak ve hukukunu korurken taraf olmamaya özen göstermiştir. Parti ve örgüt davalarında dava konusu olayın benimsenmesi, davanın tarafı olmayı gerektirmez. Avukatın tarihi savunma görevi, o Siyasi düşüncenin tarafı, destekçisi olmak ilkesinden önce gelmelidir. Davaya konsantre olmak, o davadaki düşmanlıklara taraf olmayı gerektirmemelidir.

Alıntı: T.B.B Disiplin Kurulu Kararı 19.12.1997 Tarih, 1997/122 Esas, 1997/137 Karar"Şikayetli Avukatın polis karakolunda Şikayetçi ile sert bir şekilde tartıştığı, Karakola intikal eden olayla ilgisi bulunmayan sözler sarfettiği ve Karakol Amirinin müdahalesine neden olduğu anlaşılmıştır.

(Alıntı ve örneklemeler Tarihte Savunma ve Meslek Kuralları isimli kitaptan alınmıştır)

Yukarıda sunmaya çalıştığımız biçimde var olan Avukatlık Hukuku avukatın her türlü çatışmanın dışında olmasını vurgulamaktadır. Var olan Avukatlık Hukuku ve evrensel kurallar avukatın bir uyuşmazlıkta taraf olmasını reddeder. Başka bir ifade ile avukat uyuşmazlık konusu olayda müvekkili ile özdeşleşemez. Taraf olamaz.

Ancak pratikte özellikle uyuşmazlığa taraf olan asiller, avukatlarının uyuşmazlıkta bir asil gibi davranmasını, kavgalarında taraf olmalarını istemektedirler. Hatta bir ilçeye duruşmaya giden taraf vekillerinin bile aynı araç ile ilçelerine gelmesini istemezler.

Kişiler açısından "Avukatın uyuşmazlıkta taraf olmasını istemek" bir temayül olmakla birlikte, tarihsel süreçte Hakim Siyasal İktidar avukatları ısrarla uyuşmazlığın içine çekmeye gayret göstermiştir.

Ünlü Dreyfus davasında Dreyfus’u Avukat Demenge ve Avukat Labori birlikte savunmuşlardır. Duruşmalar devam ederken Avukat Labori öldürülmek istenmiş, çantasındaki evraklar çalınmıştır.

Baader Maiinhof davasında sanık vekili Avukat Croissant Mahkemede vekil sıfatıyla yer alması Alman Hükümetini öfkelendirmiş, Alman Hükümeti avukatı örgüt elemanı olarak göstermeye çalışmıştır.

Benzer örneği Cezayir Kurtuluş Savaşçıları (FLN) davasında yaşanmıştır. Uzun bir yargılama süreci neticesi avukatlar sömürge hükümeti tarafından FLN gerillaları ile özdeşleştirilmiş ve savunma avukatları yargılama devam ederken Sömürge Hükümeti tarafından tutuklanmışlardır.

Tarihsel süreçte ve günümüzde avukatların uyuşmazlık içine çekilmeleri, taraf ile özdeşleştirilmeleri özellikle müvekkillerinden veya karşı yandan gelmektedir.

Temel hukuk eğitimini alan, hukukun ve özellikle Avukatlık Mesleğinin evrensel ve ülkemizdeki kurallarını bilen her avukat istisnalar dışında müvekkilinin verdiği yetki dahilinde uzlaşmacıdır. Yine belli istisnalar dışında hiç bir avukat kavgacı değildir, ve hatta olamaz.

Tarih bu gerçeği böyle yazmış ve yazmaya devam edecektir.

Selam ve saygılarımla.
Av. Adil Giray Çelik
Denizli Barosu