|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-10-2016, 16:00 | #61 |
|
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8728E- 2016/4267K sayılı ilamında şöyle bir hüküm kurmuş
"Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel ( istenebilir ) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Akdin feshi için tek başına bu koşulların bulunması yetmez. Ayrıca bu konuda tahliye talebinin ilama bağlanması gerekir. Somut olayda 14.6.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin süresi henüz dolmamıştır. Taşınmaz 2886 Sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olup sözleşe 14.6.2016 tarihinde sona erecektir. Temerrüt sebebiyle tahliye davası açma koşullarının bulunması durumunda bile mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece akdin sona erdiğinden söz edilemez. Bu itibarla feshe dayalı olarak davalıdan cezai şart istenemez Bu durumda mahkemece cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. " benim olayımda her ne kadar muacceliyet şartları gerçekleşmişse de, çekilen ihtarname temerrüt ihtarı değil, doğrudan fesih ihtarıdır. yasa fesih içinde 10 gün süreyi şart koşmuş, bu durumda fesih usulsüz olduğundan cezai şartın da istenemeyeceğini düşünüyorum... |
11-10-2016, 15:57 | #62 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Aşagıdaki karar alıntısına baktığımızda "cezai şart" konulamayacağını anlamaktayım. Yerel mahkeme "cezai şart" ibaresi geçmemesine rağmen, yazılan metni cezai şart kabul etmiş. Yargıtay ise, "yanlış yorumlamışsın" demiş. Sizin olayınızda ise, başlık halinde "cezai şart" yazılmış. Dolayısıyla eski kanun/yeni kanun örtülü/çatılı ayrımı yapmadan kira sözleşmelerine kiracı aleyhine "cezai şart" maddesi konulamaz, diyorum.
|
11-10-2016, 16:01 | #63 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu karar bana tuhaf geldi. Tamamını aktarmanız mümkün mü? Ya da gününü yazarsanız Kazancı'dan bakarım. |
11-10-2016, 16:10 | #64 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Bu karar kazancıda yok, Yargıtay'ın içtihat bankasından buldum.
|
11-10-2016, 17:30 | #65 | |||||||||||||||||||
|
Aşağıdaki karar da Sayın Admin'i doğrulamaktadır. Sayın olgu'nun sunduğu kararı inceleyip, beyanda bulunma hakkımı saklı tutuyorum.
|
12-10-2016, 11:58 | #66 | |||||||||||||||||||||||
|
Merhabalar, Konuyu alevlendirmek istemem ama yine de fikrimi yazacağım. Araç kira sözleşmelerine taşınır kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ortadadır. Öncelikle 6098 sayılı TBK'da, tüm kira sözleşmelerinde geçerli olan genel hükümler TBK. m299 -m319 arasında düzenlenmiştir. Bu maddeler arasında muacceliyet şartı veya cezai şart yasağı ile ilgili hüküm olmadığı gibi kiracı aleyhine düzenleme şartı da bulunmamaktadır. Başka deyişle, kiracı aleyhine düzenleme yasağı sadece konut ve çatılı işyeri düzenlemelerinin yer aldığı TBK.m346’da yer aldığı gibi, tüm kira sözleşmelerinde geçerli olan özel durumlar ise, aynı kanunun 320 - 328 arasında tanzim edilmiştir. Bunun yanında konut ve çatılı işyeri kirala sözleşmelerinin uygulama alanı 339'uncu maddede açıkça belirtilmiş olup, bu maddede taşınır kiralarına yönelik bir atıf bulunmamaktadır. Bu itibarla öncelikle kiracı aleyhine düzenleme yasağının taşınır kira sözleşmelerinde uygulanamayacağı ileri sürülebilir. Kaldı ki muacceliyet şartı ile cezai şart birbirinden farklı konulardır. Muacceliyet şartı cezai şart değildir. Sözleşmede muacceliyet şartı varsa bunun taşınır kira sözleşmesinde uygulanabileceğini ancak bu uygulamanın tüm kira sözleşmelerinde geçerli olan 325. Madde kapsamında sınırlandırılması gerektiğini düşünüyorum. Yani, her hangi bir nedenle sözleşmeye aykırı dahi olsa kiralanan şey süresinden evvel kiralayana geri verilir ise, kira sözleşmesinden doğan borçlar, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul süre için devam edecektir. Kanuni düzenlemeden önce de Yargıtay'ın uygulaması bu yöndeydi diye biliyorum. Sizin olayınızda da sanıyorum TBK.325. madde uygulanacaktır. |
12-10-2016, 12:49 | #67 | |||||||||||||||||||||||
|
Alevlendirme ve aydınlatmanız için teşekkür ederim . Muacceliyet ve cezai şart tarafların şirket olması, kiralanananında menkul olması sebebiyle mümkün olduğunu bende düşünüyorum; ancak TBK 315 temerrüt sebebiyle feshin şartları arasında ihtar çekip 10 gün süreyi şart koşmuş, kiraya veren ise doğrudan fesh ettim araçları iade et diye ihtar çekti 10 gün süre vermedi. bu sebepten feshi usülsüz araçları da kendi iade istiyor bu sebepten ne cezai şartı istemeyeceği yönünde kanaat oluştu bende... |
12-10-2016, 13:42 | #68 | |||||||||||||||||||||||
|
Rica ederim. Eğer kiralayan temerrüt nedeniyle feshe dayanıyorsa elbette ki kanundaki şekli kurallara uymak zorunda. Fesih ihbarındaki süre yetersiz ise veya hiç süre verilmediyse o ihtar veya ihbar, kiracıyı temerrüde düşürmez. Haliyle temerrüdün sonuçları da doğmuş olmaz. Bu bakımdan dediğiniz gibi ne muacceliyet şartı gündeme gelebilir ne de varsa cezai şart... Sizin olayınızda -anlaşıldığı kadarıyla- temerrüde dayanıldığından (yani TBK.m330'a dayanılmadığından) bence de temerrüt nedeniyle fesih beyanı geçerli sayılmayabilir. Selamlar, |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 2 (0 Site Üyesi ve 2 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kira alacağı, tehir-i icra, teminat, muacceliyet | Av. Gediz Eranıl | Meslektaşların Soruları | 14 | 18-04-2012 11:46 |
kira sözleşmesinde erken tahliyede cezai şart | ismet savaş | Meslektaşların Soruları | 16 | 06-09-2010 09:18 |
kira kontratındaki muacceliyet şartı.... | Av.Ayse E. | Meslektaşların Soruları | 10 | 18-04-2007 01:00 |
Kira Sözleşmesinde bir Madde Hakkında | Av.Cihan Nuri | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 19-02-2007 01:20 |
Kira Sözleşmesinde Teminat Mektubu | Ezgi TUGAY | Meslektaşların Soruları | 3 | 19-09-2006 20:17 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |